最高法院108年度台上字第3961號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第3961號

上訴人

詹承傑

選任辯護人

林芳榮律師

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年9月17日第二審判決（108年度上訴字第282號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第3210、3211號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人詹承傑有如原判決事實欄所載之加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審關於有罪部分之判決，改判論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財共2 罪刑及為相關沒收之宣告。已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害「數個」同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，尤應以被害人（個人法益）是否同一，為判斷準據之一。上訴意旨主張上訴人另於民國105年10月3日14時23至25分，因參與詐欺集團，前去提款1 次，經臺灣嘉義地方法院以106 年度訴字第66號判決判處罪刑（論以三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，並為相關沒收之宣告），上訴後，經原審法院以106年度上訴字第746號判決駁回上訴，並宣告緩刑確定（下稱前案）。因前案與本案，犯意概括，犯罪時間僅差1 天，罪名同一，屬接續犯罪，應以一罪論。前案已經提起公訴，檢察官就本案在同一法院重行起訴，依刑事訴訟法第302條第2款規定，原審本應諭知不受理判決，方為適法，卻對上訴人為有罪之判決，自屬違背法令。惟查：前案與本案，其犯罪時間（前案係105年10月3日，本案係同年月4日、5日所犯）、行為均屬可分，被害人亦不相同，有前案及本案判決在卷可稽。依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應屬數罪，而非接續犯。上訴意旨以自己之說詞，而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭