熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,577
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院108年度台抗字第503號

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審刑事裁判日期 108 年 04 月 25 日

最高法院刑事裁定          108年度台抗字第503號

抗告人
蔡添才(原名蔡白清)

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審案件,不服臺灣高等法院中華民國108 年3 月4 日駁回其聲請再審之裁定(107 年度聲再字第379 號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按再審制度,係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序,是聲請再審之客體,以確定之實體判決為限。次按聲請再審,應以再審書狀敘述理由,附具原判決之繕本及證據,提出於管轄法院為之,刑事訴訟法第429條定有明文。又「法院認為無再審理由者,應以裁定駁回之。」「經前項裁定後,不得更以同一原因聲請再審」,刑事訴訟法第434條第1項、第 2項定有明文,係本於一事不再理原則而為設計、規範,以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」,係指同一事實之原因而言。而法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之,同法第433條亦有明文。

二、本件原裁定略以:

㈠抗告人即受判決人蔡添才(原名蔡白清)對於原審法院 105年度上訴字第2858號確定判決,依刑事訴訟法第420條第1項第2、3、6 款規定聲請再審,然未附具與上述各款規定相關之證據,其聲請再審之程序不合法定程式。又其前曾以當時因受重傷,神智不清,遭警逼供,有汐止國泰綜合醫院入院證明及國防醫學院三軍總醫院住院證明,請求調閱警詢錄音錄影光碟,證明其警詢時遭刑求逼供等原因事實,依同法第420條第1項第6款規定聲請再審,亦經原審法院以107年度聲再字第 3號認其所主張之事實,為無理由予以駁回,並經本院以107年度台抗字第171號駁回抗告確定在案,有前開各裁定在卷可稽。

㈡茲抗告人以同一原因聲請再審,就此同一原因部分之聲請再審程序,顯然違背規定,亦非適法。

㈢尤以,本件確定判決抗告人所犯未經許可製造爆裂物罪,係屬得上訴第三審之案件,抗告人猶未檢附證據,空言援引刑事訴訟法第421條之規定聲請再審,亦屬違背規定。

㈣應認抗告人本件再審之聲請為不合法,予以駁回。經核於法並無不合。

三、抗告意旨略以:警方調查有所偏頗,故意勾串,想加害於我,而法院卻站在警方立場,說沒有再審證據,故意駁回我的再審聲請云云。

四、經核並未具體指明原裁定有何違法不當之情形。依首揭說明,其抗告為無理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第412 條,裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 108 年 4 月 25 日

審判長法官 洪 昌 宏

法官 吳 信 銘

法官 許 錦 印

法官 王 國 棟

法官 李 釱 任

書 記 官

中 華 民 國 108 年 4 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院108年度台抗字第503號於民國 108 年 04 月 25 日裁判,案由為違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。