最高法院108年度台抗字第742號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第742號

抗告人

陳庭崧

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年4月8日駁回其聲請再審之裁定（108年度聲再字第17號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。再按同法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。

二、原裁定略以：

(一)抗告人陳庭崧以發現新事實、新證據，對原審法院100 年度上訴字第2044號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。原裁定已敘明抗告人聲請再審意旨所提出關於證人李世昌於警詢、偵訊受疲勞訊問、不正方法取供部分，檢察官以包裹式問訊方式轉化警詢陳述為偵訊或審判筆錄部分，及原確定判決採信辯護人違背抗告人主張之請求自白減刑部分，前經抗告人於原審104年度聲再字第67、179號、105年度聲再字第152號再審案件執為聲請再審之理由，經原審分別認無再審理由或不合法而駁回其再審聲請。抗告人不服，提起抗告後，經本院分別以104年度台抗字第4283號、105年度台抗字第226、1000 號裁定駁回而確定在案。此經原審調閱前述再審裁定書查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨各該裁判書在卷可稽。從而，抗告人就上開部分更以同一原因聲請再審，顯屬聲請再審程序違背規定。

(二)抗告人另提出詮昕科技股份有限公司民國100年2月14日報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告（見原審卷第91頁），並說明另有1 紙該公司尿液鑑定報告（解讀函說明，係偽陽性），請法院依職權調取查證，主張為「發現確實之新證據」，然抗告人於該案件中確有「吸食」第一級毒品海洛因，並因此受觀察勒戒、強制戒治等情，有臺灣彰化地方法院 100年度毒聲字第204號裁定、原審100年度毒抗字第626 號裁定、101年度毒抗字第165號裁定附卷可考，審酌抗告人於本案件所涉乃「販賣」第一級毒品之罪刑，抗告人此一所謂新證據，顯然與本案確定判決無關，無法動搖原確定判決。

(三)至抗告人以證人李世昌之「他案訴訟程序」（即原審100 年度上訴字第1510號案件）勘驗內容結果，作為本件再審聲請之新事實、新證據部分，原確定判決業已於理由中詳細說明何以並未採用李世昌之「警詢筆錄」，而僅採用李世昌於「偵訊所為之具結證述」作為認定抗告人犯罪之證據。又原審100年度上訴字第1510號判決，亦敘明僅排除證人李世昌於100年1 月27日警詢筆錄之證據能力，此部分警詢筆錄同為本案原確定判決所排除，至於李世昌於100年1月27日偵訊筆錄之證據能力，該他案判決並未提及、排除其證據能力，是抗告人以該他案訴訟程序勘驗結果，主張證人李世昌於100年1月27日之偵訊筆錄無證據能力，自屬無據，亦不足以動搖原確定判決。

(四)抗告人又以他案即原審100 年度上訴字第1510號有罪確定判決（即其中李世昌販賣第一級毒品予抗告人部分）作為本件再審聲請之新證據部分，然該案判決此部分之犯罪事實係李世昌於99年11月14日販賣第一級毒品海洛因予抗告人，地點為李世昌位於彰化縣花壇鄉○○村○○街000 號之住處，並收取現金新臺幣1 千元，顯與抗告人於再審意旨所指之「於99年11月12日受證人李世昌所託代出面向證人李世昌所認識的藥頭『阿郎』代購毒品」等情，究屬二事，不僅毒品販賣之買方與賣方不同，販賣之時間、地點、毒品數量、金額均不相同，是抗告人欲爰引該他案即原審100年度上訴字第1510 號判決作為新證據，尚不足以推翻原確定判決之有罪認定，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定新證據應具備之「確實性」法定要件不合。

(五)綜上，本件聲請再審之理由，或係違背再審程序規定，或與聲請再審要件不符，抗告人據以聲請再審，核屬一部為不合法，一部為無理由，均應予駁回。

三、經查：

(一)原審綜合上揭各情，判斷結果，認為抗告人聲請意旨所指各節，或以同一原因更為聲請再審，或所提出的證據及主張，無非係就證人李世昌所為對其不利的證言、李世昌之「他案訴訟程序」勘驗結果及事實認定，對於原確定判決對卷存事證的採酌及事實的認定等事項，執憑己見，指摘原確定判決採證認事不當，經單獨或與先前的證據綜合判斷，均不足以動搖原有罪確定判決所認定的罪名，抗告人所執上開論據或證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定之要件不符。

(二)綜上所述，原審以本件聲請為一部分不合法，一部分難認有理由，悉予駁回。經核於法尚無不合。抗告意旨，仍憑持己意，徒以其主觀自認之所謂發現「新事實、新證據」，而置原裁定依再審規定所為之論敘理由於不顧，任意指摘原裁定不當，或對原確定判決採證認事及證據之調查、取捨，再為事實上之爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭