最高法院109年度台上字第3627號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3627號

上訴人

陳志威

　　　　　　王韋傑

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年8月6 日第二審判決（108年度金上訴字第825號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107 年度偵字第5149號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳志威、王韋傑（下稱上訴人2 人）有如原判決犯罪事實欄所載之各犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人2 人部分之科刑判決，改判均依想像競合犯，從一重論處上訴人2人犯三人以上共同詐欺取財各5罪刑及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決已敘明：陳志威與陳弘杰、王韋傑及代號「LE」、「五顆鑽石」等不詳姓名之成年男子暨該集團其他成年成員間，就所犯本件加重詐欺犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。又陳志威與該詐欺集團之成員，利用同一詐術詐騙如原判決附表一各編號（下稱編號）所示之告訴人，使其等接續多次匯款至如各該編號所示之帳戶，再由陳志威或詐欺集團其他成員接續多次提領前揭告訴人所匯款項，其等犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就各該告訴人部分，均應分別論以接續犯一罪。陳志威對於如編號1至5所示告訴人所為之三人以上共同詐欺取財犯行，於時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，如何應分論併罰等旨甚詳。所為判斷，於法無違。又依原判決之認定，陳志威所屬詐欺集團之成員係分別對編號1至5所示之告訴人為詐欺行為，其各次詐欺行為所侵害之被害人及法益既非同一，且其各次犯行均可獨立成罪，並不因同日所為，而影響原判決對於其所犯罪數之認定。陳志威之上訴意旨謂告訴人於受詐騙匯款之時，告訴人之財產權，業已受侵害完畢，其於民國107年9月1 日所為之提款行為，時間密接，反覆為之，應論以接續犯一罪，指摘原判決予以分論併罰，有違背法令之處。係依憑己意而為指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已就上訴人2 人所犯各罪，關於陳志威部分均依累犯規定加重其刑後，以其2 人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，分別為刑之量定，並定應執行刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍，無濫用刑罰裁量權或違反比例原則等情形，於法並無違誤。關於陳志威所犯各罪，適用累犯加重其刑部分，原判決已依司法院釋字第775 號解釋意旨，說明如何審酌認依累犯規定加重其刑，並未使陳志威所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑之理由。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決已就陳志威部分，敘明如何不予酌減其刑之理由，關於王韋傑部分，未認有刑法第59條規定之情形，而未予酌減其刑，均無違法可言。上訴人2 人之上訴意旨均主張量刑過苛，指摘原判決有違罪刑相當原則，又其等犯罪之情狀，確有顯可憫恕之處，指摘原判決未酌減其刑，亦有違誤。陳志威上訴意旨另主張原判決未就其所犯情節加以敘明，逕依累犯規定加重其刑，指摘原判決有違反比例原則等違法。係就原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，或未依卷內訴訟資料，徒憑己意，或以自己之說詞、持不同之評價，所為之指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，顯不相適合。

五、依上所述，上訴人2 人之上訴俱違背法律上之程式，均應駁回。本件既從程序上駁回，王韋傑請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭