最高法院109年度台上字第1398號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1398號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官楊淑芬

被告

陳亞笠

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月24日第二審判決（108 年度上訴字第3463號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第1523、2223號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於洗錢防制法部分：

一、按刑事妥速審判法（下稱刑事妥速法）第9 條第1 項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例（法院組織法於民國108 年1 月4 日修正、同年7 月4 日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1 第 1、2 項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同，亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故刑事妥速法第9 條第1 項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」）者為限。同條第 2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。至該條所稱「第二審法院維持第一審所為無罪判決」，係指經事實審法院為實體之審理，所為確定本案刑罰權有無之實體判決，且除單純一罪或數罪併罰案件，得以判決主文所宣示者為據外，實質上或裁判上一罪案件，解釋上應併就判決理由內已敘明不另為無罪諭知之判決部分，為整體性之觀察判斷，以定其各罪是否符合本條之規定，始符立法本旨。是檢察官就此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速法第9 條第1 項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9 條第1 項各款所定事由，或主張者係違背刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之「法律見解」，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官起訴被告陳亞笠涉犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌，經第一審審理結果，認被告僅成立幫助詐欺取財罪，另就其涉犯洗錢罪嫌部分，則以不能證明其犯罪，而不另為無罪諭知，檢察官上訴至原審，經原審維持第一審關於被告涉犯洗錢部分不另為無罪諭知之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，並敘明其理由（見原判決理由伍）。檢察官上訴意旨所引本院53年台上字第2067號刑事判例之法律見解為「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」另本院63年台上字第3220號刑事判例之法律見解為：「判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第379 條第14款上段之當然解釋。」等等。均屬刑事訴訟法第378 條或第379 條有關之法律見解，並非刑事妥速法第9 條第1 項第3 款所稱「判決違背判例」之範圍。除此復未說明原判決就此部分究有何具備刑事妥速法第9 條第1 項各款所列事項，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

貳、關於幫助詐欺取財部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。本件檢察官對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴，合先敘明。又刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件被告所犯幫助詐欺取財部分，原審法院係維持第一審所為之科刑判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。檢察官一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

最高法院刑事第八庭