最高法院109年度台上字第1489號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1489號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1906號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度台上字第1907號

上訴人

陳俊傑

　　　　　　洪裕順

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國108年4月23日第二審判決（107 年度上訴字第427、1290、1291號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第14502、14721號，106年度營偵字第508、801、802號，追加起訴案號：106 年度偵緝字第668、669號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳俊傑有如其附表（下稱附表）編號1 至10，及上訴人洪裕順有如附表編號10所示各犯行明確，因而撤銷第一審關於陳俊傑所為附表編號1至3部分之科刑判決，改判仍論處陳俊傑犯如附表編號1至3所載販賣第二級毒品共3 罪刑（均處有期徒刑）之判決。另維持第一審所為論處陳俊傑如附表編號4至10所示販賣第二級毒品共6罪刑（均處有期徒刑），及洪裕順如附表編號10所載販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑），駁回陳俊傑該部分及洪裕順此部分在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。倘被告雖有陳述毒品來源，但警方或偵查犯罪機關認不具證據價值，而未破獲其他正犯或共犯，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。原審依據調查所得，已說明陳俊傑雖供出毒品來源為綽號「黑飯」之吳秉原，惟經檢察官偵查結果認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，故未予查獲，有相關處分書在卷可憑。陳俊傑上訴意旨泛謂其已供出毒品來源，未依卷內訴訟資料，任憑己意，指有調查未盡之違誤，並非適法之上訴第三審理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又數罪併罰之定應執行刑，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部界限），即不得任意指為違法或不當。本件原判決於量刑時，已分別以陳俊傑、洪裕順之責任為基礎，先依刑法第47條第1項規定，斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，就洪裕順所犯附表編號10之罪說明如何應依累犯規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不予加重）之理由，再適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定，就陳俊傑、洪裕順所犯各罪減輕其刑，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就陳俊傑所犯各罪分別量刑及定應執行刑，及就洪裕順所為之量刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5 款規定之範圍，而係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定應執行刑之內外部界限無違，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原判決就洪裕順如何不依該條規定減輕其刑之理由，業已闡述明確，亦無違法。陳俊傑上訴意旨爭執量刑過重，洪裕順上訴指摘累犯加重不當及未依刑法第59條酌減其刑，有所違誤，均係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，徒憑己意再為爭辯，均非適法之上訴第三審理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭