最高法院109年度台上字第1967號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1967號

上訴人

李朝勝

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月31日第二審判決（108年度上訴字第2319號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度毒偵字第1678號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李朝勝有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人施用第一級毒品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

三、司法院釋字第775號解釋，係就刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，認雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。民國92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，則係規定施用毒品之刑事處遇程序。二者所規範之事項，顯然不同。上訴意旨執前揭解釋意旨，指摘原判決所持上訴人因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，5 年內再犯施用案件，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，已在第2次所犯經判處罪刑執行完畢5年之後，仍應予追訴之見解，限縮施用毒品之刑事處遇程序，致使其人身自由遭受過苛之侵害，有違罪刑相當及比例原則。係將累犯規定與施用毒品之刑事處遇程序，互相混淆而執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷。原判決以第一審量刑，已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含家庭生活狀況），所為刑之量定，核屬妥適，而予維持。所處之刑，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情事。上訴意旨執司法院釋字第775 號解釋意旨，指摘本件量刑過重，及爭執原審就其家中有80餘歲，行動不便之父親，須上訴人扶養之情狀，未予斟酌，指摘原判決違誤。係就原審裁量權之合法行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭