最高法院109年度台上字第3560號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3560號

上訴人

黃品翔

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月12日第二審判決（109年度上訴字第367號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第8072、14728號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人黃品翔有原判決事實欄及其附表一編號1 至3 所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於附表一編號3 部分之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人與少年共犯販賣第三毒品未遂罪刑，且為沒收之宣告，另維持第一審關於附表一編號1 、2 論處販賣第三毒品罪刑，且均為沒收宣告部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，復所酌定之執行刑，亦未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，均無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法。至司法院建置之「量刑資訊系統」所提供之統計分析，僅促請法官量刑參考，法官仍應審酌個案情節適切量刑，不能因法院量刑結果與該統計資料未盡相符，即任指量刑為違法。原審就第一審判決對上訴人所犯附表一編號1 、 2所示各罪，以其責任為基礎，審酌刑法第57條所定各情，予以綜合考量，所為刑之量定尚稱允洽，乃予維持，且對附表一編號3 所為刑之量定，暨定其應執行之刑，均已說明所依憑之理由，既未逾越法定刑範圍，復無違反罪責原則、公平原則之情事，自無違法可言。

四、再刑法第59條所規定酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑，係刑法賦予法院得依職權裁量之事項，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，已於原判決理由內詳為說明，核屬法院得依職權裁量之事項，洵無違法、失當可言。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：原審未審酌上訴人販賣對象僅 2人、交易金額僅新臺幣 6千元、2千元或未遂，且始終自白認罪有悔意，未從輕量刑，又未適用刑法第59條規定酌減其刑，相較於司法院毒品案件量刑資訊系統中，就類似案件之平均刑度，量刑過重等語。經核係憑持己見，對原審量刑職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭