最高法院109年度台非字第33號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　 109年度台非字第33號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

莊志毅

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國108年5月30日第一審定應執行刑之確定裁定（108 年度聲字第2188 號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度執聲字第1492號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，最高法院68年台非字第50號著有刑事判例參照。又對於同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請且重行裁定，參照司法院釋字第168 號解釋文：『已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款，定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。」意旨，縱法院就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，且於先聲請案件裁定後先行確定，因先聲請案件裁定時，後聲請案件尚未確定，即無既判力，前聲請案件依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，自不能因後聲請案件之裁定先確定，而成為不合法。從而，已為實體裁定且已確定之後聲請案件，即應依非常上訴程序，予以撤銷，為駁回聲請之裁定（最高法院l05 年度台非字第45號、第78號判決參照）。二、本件被告莊志毅因竊盜案件，先後3 罪經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判處拘役30日、40日、30日確定，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官依刑法第53條之規定向臺中地院聲請定應執行之刑，案經臺中地院於（民國）l08 年5 月17日受理後，於108 年5 月30日裁定，並於l08 年7 月20日確定（下稱原裁定）；惟原裁定附表編號l 之竊盜案（即l07 年3 月27日之竊盜案，於108 年4 月1 日判決確定），前經臺灣雲林地方檢察署檢察官於l08 年4 月16日向雲林地院聲請另與l07 年3 月16日之竊盜案件（107 年8 月6 日確定）合併定應執行之刑，並經雲林地院於l08 年5 月29日以l08 年度聲字第305 號刑事裁定，且於l08 年7 月23日確定（下稱前裁定）。是原裁定係屬繫屬在後之案件，雖其確定在前，惟因繫屬及裁定在前而確定在後之前裁定為裁定時（l08 年5 月29日）前案尚未確定（l08 年7 月20日確定），揆之前揭說明，即應就原裁定提起非常上訴程序，予以撤銷，以資糾正。三、次按前裁定附表編號1 竊盜案之判決確定日為l07 年8 月6 日，而其編號2 竊盜案之犯罪時間為l07 年3 月27日，在該編號 1竊盜案確定之前，合於刑法第50條第1 項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，故二案依法可以合併定應執行之刑；至原裁定附表編號2 、3 竊盜案之犯罪時間分別為107 年10月29日、l08 年1 月24日，均在上開107 年8 月 6日確定基準日之後，此二竊盜案件應不能與編號1 之竊盜案件合併定應執行之刑，需另組合併定應執行之刑，原裁定誤將之列入而合併定刑，亦有適用法則不當之違法。」等語。

二、本院按：

㈠定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。

㈡本件被告所犯附表編號1 所示之竊盜罪，與其另於107 年 3月16日所犯竊盜罪（107 年8 月6 日確定），經檢察官聲請，於108 年5 月23日由前裁定定其應執行之刑為拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，於108 年7 月23日確定在案，有被告之刑案資料查註紀錄表及前裁定附卷可考。乃臺灣臺中地方檢察署檢察官竟就附表編號1 所示之罪與附表編號 2、3 所示之二罪，重複聲請定應執行刑，原審法院繫屬在後，詎未察而於108 年5 年30日，以原裁定定其應執行刑為拘役90日，並諭知易科罰金之折算標準，於108 年7 月20日確定，關於附表編號1 部分自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官關於附表編號１定應執行刑之聲請，另就附表編號2 、3 所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第2 項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款，刑法第51條第6款、第41條第1項前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭