最高法院110年度台上字第3687號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3687號

上訴人

魏語豪

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月22日第二審判決（109年度原上易字第53號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第1361、4730、7461號），提

起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、行使偽造私文書部分

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人魏語豪有其事實欄一㈢所載冒用「趙興俊」名義，接受警方詢問，並在相關筆錄、通知書、收據等文件上偽造「趙興俊」的署名、指印之犯行，事證明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑（另想像競合犯偽造署押罪）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已載敘所憑證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度及法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定之一切情狀，就其所犯行使偽造私文書犯行為刑之量定，所量處之刑，尚屬妥適，而予維持等旨，於法並無不合。至依刑法第59條酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，同屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未適用該項寬典予以酌減其刑，即指為違背法令。況原判決已敘明就上訴人本案犯罪情狀，如何無依前揭規定酌減其刑餘地之理由，核屬原審量刑職權之適法行使，亦不得任意指為違法。上訴意旨並未具體指摘原判決如何違法，僅謂：因為原判決量處之刑期太重，並未適用刑法第59條酌減其刑，而提起上訴云云，係對原審量刑職權之適法行使，泛言指摘，顯非適法之第三審上訴理由。

四、綜上，應認上訴人關於行使偽造私文書部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審重罪部分之上訴，既經程序上予以駁回，則與之有想像競合犯裁判上一罪關係之偽造署押罪部分，第一、二審既均為有罪認定，即屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審之案件。故上訴人此偽造署押輕罪部分之上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上予以駁回。

乙、竊盜部分

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，亦為該法條所明定。

二、查上訴人不服原審判決，於民國110年1月18日提起上訴，並未聲明為一部上訴，依法視為全部上訴。惟其所犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪、踰越門窗竊盜未遂罪及普通竊盜罪部分，第一、二審均為有罪之認定，核均屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款之案件。依首開說明，既經第二審判決，又無同條項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對之提起上訴，顯為法所不許，俱應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘