最高法院110年度台上字第5992號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第5992號

上訴人

袁楷勳

選任辯護人

田俊賢律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月28日第二審判決（110 年度上訴字第1292號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第28429號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人袁楷勳販賣第二級毒品3 罪刑，已載敘所憑之證據及理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。再者，犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。查依原判決之認定及說明，上訴人3 次販賣第二級毒品甲基安非他命，均犯意各別，且分別議定價、量，而交易行為亦互異，均具獨立性。則依原判決所確認之事實，予以分論併罰，其適用法律並無不合。上訴意旨依憑己見，謂：伊3 次犯行時、地接近，販賣之毒品、對象均相同，價金差別顯係予以折扣之故，應以接續犯論以一罪，原審予以分論併罰，即有違誤云云，係對原審認事及用法職權之合法行使，徒憑己見漫事指摘，顯非合法之第三審上訴理由。

四、按刑之量定，屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項；茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，其量刑自無違法可指。查原判決已依司法院釋字第775 號解釋意旨，詳敘上訴人如何有適用刑法第47條第1 項累犯規定予以加重其刑必要之理由，而依法加重其刑（法定刑為無期徒刑部分除外）；再依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定予以減輕其刑，並依法先加後減後，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列之一切情狀，就其所犯各罪為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑7 年等旨。並認上訴人指摘第一審依累犯規定加重其刑為不當，且量刑過重，應予從輕量刑云云，認無理由，亦均予以指駁及說明。核其刑之量定，既未逾越經依上揭規定加重、減輕後之法定刑度範圍，又無違罪責相當原則及公平正義之情形，且已就上訴人有利及不利之科刑資料兼予衡酌，復無偏執一端情事，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自無違法可指。再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。是法院經審酌結果，認為無給予刑法第59條寬典之必要，因不違常例，亦無違法可指。況原判決已敘明本案無適用上開酌減其刑規定之理由，自不得任意指摘為違法。上訴意旨猶謂：伊前案所犯係轉讓禁藥及施用第二級毒品案件，與本案罪名、罪質不同，且案發後即坦認犯行不諱，深知悔悟，況伊販賣毒品規模不大，應不依累犯規定加重其刑；原審未察予以加重，違反罪刑相當原則云云，係置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞並持憑己見，對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘為違法，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘