最高法院110年度台聲字第302號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第302號

聲請人

詹民進

上列聲請人因妨害家庭案件，對本院中華民國110 年1月6日非常上訴判決（109年度台非字第191號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第429 條明定此為法定程式。如有違背者，法院固應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同條但書亦有明文。再審管轄法院對於再審之聲請，應先審查其聲請是否合法及有無理由，俾為形式上之准駁。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張，就實質上有無再審原因予以審查，二者有別。又非常上訴判決旨在糾正審判違背法令之確定判決，與再審係救濟事實認定錯誤之確定判決，兩不相同，對確定之非常上訴判決，如認為違背法令，應僅有是否得再行聲請非常上訴救濟之可能，而非聲請再審程序所得處理。

二、本件聲請人詹民進前因妨害家庭案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6872號（第一審）判決判處有期徒刑6月，提起上訴後，經同院以102 年度簡上字第97號（第二審）判決上訴駁回確定。復據最高檢察署檢察總長提起非常上訴後，經本院109年度台非字第191號判決撤銷上述第二審及第一審判決，改判諭知免訴確定在案（下稱本院非常上訴判決）。按聲請人所犯上述妨害家庭案件，屬不得上訴於第三審法院之案件，且本院非常上訴判決，並非案件依通常審判程序上訴於第三審確定者，而與刑事訴訟法第426條第3項關於判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，原則上應由第二審法院管轄之規定無涉，是本院固為本件聲請再審所指原確定判決之原審法院而有管轄權，惟本院非常上訴判決係諭知免訴之判決，並非有罪確定判決，尚與事實認定錯誤無涉；且對於確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項所定事由聲請再審，限定於「有罪之判決」，尚不包括免訴判決在內。聲請人猶執陳詞，就本院非常上訴判決聲請再審，自為法所不許。應認其聲請再審之程序違背規定，且無可補正，予以駁回。又本件聲請再審既不合法，依據刑事訴訟法第429條之2前段，屬顯無必要之聲請案件，本院因而認無通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人（即聲請人）意見之必要，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑