最高法院111年度台上字第2014號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2014號

上訴人

陳柏呈

選任辯護人

毛鈺棻律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年1月11日第二審判決（110 年度上訴字第961號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第1234、1235號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳柏呈有其事實欄一之㈠即其附表一所載販賣第二級毒品甲基安非他命共 4次，及其附表二編號1 所載幫助陳秋茂（業經原審判刑確定）販賣甲基安非他命1 次等犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，分別論處上訴人販賣第二級毒品（共4 罪）及幫助販賣第二級毒品（1 罪）各罪刑（均累犯），並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、刑事訴訟法第7條第1款所規定一人犯數罪之相牽連案件，本質上為各別之案件，如各該案件具管轄權之同級法院不同，原則上由各管轄法院分別審判；而同法第6條第1項、第2 項之所以規定該等案件於繫屬前，得合併由其中一法院管轄；已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判，有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求。至如該相牽連案件之管轄權均屬同一法院，則非屬刑事訴訟法第6 條第1、2項規定之範疇；如該等案件經檢察官分別起訴，於繫屬後是否分由同一法官審理，刑事訴訟法並無明文，乃屬法院內部事務分配之事宜，端依各該法院分案規則定之；倘分由不同法官審理，雖可類推適用上開規定之意旨，決定是否合併審理，惟該規定僅係「得」，而非「應」合併審判，既非須由同一法官合併審理，自亦可不予合併，則相牽連案件是否合併審判，係屬法院得依職權裁量之事項，縱未合併審判，亦不能指為違法。上訴意旨謂本案及另案（即臺灣屏東地方法院110 年度訴字第408 號案）未合併審判，有違刑事訴訟法第6、7條規定云云，自非適法之第三審上訴理由。

四、有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條定有明文。所謂「得減至三分之二」，乃指減輕之最大限度，裁判時可在此限度內酌量，並非必須減至三分之二，法院於限度範圍內，如何減輕，本有裁量之權，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。毒品危害防制條例第17條第1 項既有免除其刑之規定，法院是否免除其刑，或於三分之二以下範圍內，如何減輕，自有裁量之權。本件原判決說明上訴人所犯如其附表一、附表二編號1所示各犯行，均依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不得加重），除其附表二編號1 所示幫助販賣第二級毒品犯行，應依刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，各犯行分別符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減輕其刑事由，各依該等規定減輕其刑，並先依較少之數減輕之，且依法先加重後，再遞減輕之。就上訴人犯其附表一所示販賣第二級毒品4 罪，所量處有期徒刑2年7月、2年7月、2年7月、2年8月；以及就上訴人所犯其附表二編號1 所示幫助販賣第二級毒品罪，所量處有期徒刑1年4月，俱未逾越法定刑度，難謂違法。上訴意旨謂原判決未依毒品危害防制條例第17條第1 項規定免除其刑，或減輕至三分之二云云，而據以指摘原判決違法，亦非合法之第三審上訴理由。

五、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已於理由內敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。再共同被告之間，其犯罪情節各有差異，量刑之結果即難免有所不同，原判決就上訴人與同案被告陳秋茂間之量刑部分，已斟酌上訴人係幫助陳秋茂販賣毒品之犯罪情節而為量刑，亦難遽指為違法。又基於個案情節不同，不同案件之量刑，所審酌具體情狀各有差異，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。上訴意旨徒憑己見，援引上訴人於他案之量刑結果，而謂本案與臺灣屏東地方法院110年度訴字第408號案對上訴人所為之量刑，與本案對陳秋茂所為之量刑相較，陳秋茂情節較重，原審對上訴人量刑過重，違反平等及比例原則云云，指摘原判決量刑不當，依上述說明，亦非適法之第三審上訴理由。

六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦