最高法院111年度台上字第2068號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2068號

上訴人

潘柏均

　　　　　　尤裕夫

上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月29日第二審判決（109年度上訴字第1985號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第9103、9104、11423、11987、13714號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人丁○○、甲○○（下稱丁○○等2 人）有原判決事實欄（下稱事實欄）一及三所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於依想像競合犯規定，分別從一重論處丁○○等2人共同犯私行拘禁2罪刑（均累犯）部分之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、丁○○等2人上訴意旨一致略稱：

㈠關於事實欄三所示之犯行，證人即被害人少年吳○○、曹○○於檢察官訊問及第一審審理時，均未明確指證丁○○等2人有何具體限制其等行動自由行為。又卷內並無丁○○等2人就剝奪吳○○、曹○○之行動自由參與事前謀議之事證，自難認丁○○等2 人係此部分犯行之相續共同正犯。原判決僅依吳○○、曹○○之證述，遽認丁○○等2 人與原審共同被告阮翊軒等人就此有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。

㈡原判決所指丁○○等2 人已執行完畢據以成立累犯之案件係犯傷害罪（下稱前案），與本件所犯私行拘禁罪，兩者保護之被害法益迥異，且前案之犯罪時間與執行完畢時間，距離本件故意再犯罪時間已有多年，依司法院釋字第775 號解釋意旨，應無依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑之必要。原判決依累犯規定加重其刑，又未具體說明其論斷之理由，有適用法則不當及理由不備之違誤。

㈢原判決於科刑時，未考量丁○○等2 人坦承事實欄一所示之犯行，以及其等係為協助朋友處理債務所為，可見其等惡性不重等情，致此部分量刑過重，且有理由不備之違法。

四、經查：

㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑㈠丁○○等2 人所為不利於己部分之供述，佐以證人阮翊軒、被害人乙○○、丙○○、少年施○○（完整姓名及年籍資料詳卷）、戊○○、曹○○之證詞，並參酌卷附通訊軟體對話截圖等證據資料，而為前揭事實欄一所示之事實認定；㈡依憑證人阮翊軒、張紹澄、被害少年曹○○之證詞，並參酌卷附通訊軟體對話截圖、下跪照片、交易明細等證據資料，而為前揭事實欄三所示之事實認定。並對於丁○○等2 人所辯：其等僅短暫到張紹澄住處即離開，未參與事實欄三所載犯行云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：丁○○等2 人於阮翊軒等人私行拘禁吳○○、曹○○時，參與其中、加以利用，並繼續共同實行犯罪行為，係事中相續共同正犯等旨。核原判決所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，揆之上開說明，自不能任意指為違法。丁○○等2 人上訴意旨，仍執其等就事實欄三所示犯行，並無犯意聯絡及行為分擔，不成立共同正犯之陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡關於刑法第47條第1 項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而細繹前開解釋意旨，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，而宣告最低法定刑，並非謂法院絕對不得依累犯規定加重其刑。原判決已說明丁○○之前案為妨害自由罪；甲○○之前案為傷害罪，均經判處有期徒刑，其等於易科罰金執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。又其等對刑罰反應力薄弱，堪認有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，於法尚無不合。丁○○等2 人上訴意旨任意指摘原判決依累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775 號解釋意旨不符云云，自難認係適法之第三審上訴理由。

㈢量刑輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌丁○○等2 人為追討詐欺集團車手所侵吞之款項，而參與拘禁吳○○、曹○○等人，嚴重影響社會治安，以及其等參與之程度、拘禁時間長短，並參酌其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，而為量刑，並定其應執行刑，尚屬適當，應予維持。既已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，即不得任意指為違法。丁○○等2 人此部分上訴意旨僅泛言指摘：原判決量刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，丁○○等2 人上訴意旨，係就原審採證、認事及量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑