最高法院111年度台上字第2787號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2787號

上訴人

高啟唐

選任辯護人

顧定軒律師

上訴人

李佳駿

原審辯護人　黃文承律師

上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月8日第二審判決（110 年度原上訴字第44號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18323號，追加起訴案號：同檢察署109年度蒞追字第4號），提起上訴（其中李佳駿部分係由原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原審雖於上訴人高啟唐、李佳駿（合稱高啟唐2 人）具狀提起上訴後，以110年度原上訴字第44號裁定，將高啟唐2人所犯犯罪事實欄一㈡⒈（按即原判決附表〈下稱附表〉一編號4所示）中刑法第304條第1項之強制罪及第354條之毀損罪部分，與其他不得上訴第三審法院之罪名（即附表一編號5至7所示關於高啟唐部分，及附表一編號5、6所示關於李佳駿部分）一併裁定駁回。惟附表一編號4 所示部分，原判決係依想像競合犯規定，從一重論處高啟唐2 人犯傷害罪刑。而刑法第277條第1項之傷害罪，係得上訴於第三審法院之罪名，原裁定誤將想像競合犯之輕罪罪名予以裁定駁回，應不生效力，合先敘明。

三、本件原審審理結果，認定高啟唐2 人有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號1 所示高啟唐部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處高啟唐犯主持犯罪組織罪刑，另維持第一審論處高啟唐犯如附表一編號2至4、8所示之罪刑；李佳駿犯如附表一編號1、3、4所示之罪刑，並諭知其2 人相關之沒收暨追徵價額，駁回檢察官及高啟唐2 人此部分在第二審之上訴，並就高啟唐不得易科罰金部分，定其應執行刑之判決，已依其調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

四、被告於原審承認第一審認定之罪名，與是否承認第一審認定之全部事實，係不同之二事。高啟唐於原審準備程序及審理時對第一審判決有罪部分雖全部認罪（包括其主持犯罪組織罪部分），惟否認其犯罪組織名稱係四海幫海森堂，辯稱：伊就組織犯罪認罪，但伊不是四海幫的，堂口名稱係警方加上去的云云，有原審民國110年8月18日準備程序筆錄及同年11月3 日審判程序筆錄在卷可憑。因此原判決說明高啟唐於原審雖坦承犯行，但辯稱伊不是四海幫的，堂口名稱係警方加上去的等節，與卷內證據並無不合，且無從以其承認主持犯罪組織罪，即認其亦承認所主持之犯罪組織為四海幫海森堂。高啟唐上訴意旨主張其於原審準備程序時已全部認罪，原判決於理由欄先是說明伊對全部事實均認罪，但嗣又稱伊否認犯罪組織名稱係四海幫海森堂，指摘原判決理由矛盾云云，無非對原判決有所誤解，其執此指摘原判決不當，尚非適法之第三審上訴理由。

五、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，且需於偵查及審判中均自白始有上開減刑規定之適用。惟高啟唐於偵查及第一審對於其主持、操縱、指揮犯罪組織之犯罪事實並未自白，僅於原審自白此部分犯罪事實。原審以高啟唐所為與上述減輕其刑規定之要件不符，因而未依該規定減輕其刑，尚難指為違法。高啟唐上訴意旨，以其已於偵、審中自白，原判決未依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定予以減輕，且未敘明不予減輕之理由，有判決不備理由之違法云云，尚與卷證資料不符，其執此指摘原判決不當，亦非合法之第三審上訴理由。

六、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。原判決就其附表一編號1 所示有關高啟唐部分，審酌高啟唐主持四海幫海森堂之犯罪組織，事前謀劃、操縱、指揮李佳駿、黃家榮（已判處罪刑確定）等人，對告訴人林尚毅以暴力、脅迫等不法手段討債，無視法律規範，有害社會治安，於審理時固承認主持犯罪組織，惟否認該組織為四海幫海森堂之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的係圖謀利益、手段、國中畢業之智識程度、已婚、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處其有期徒刑4年6月；另以第一審判決就附表一編號1（李佳駿部分）、2至4、8所示部分，認高啟唐2 人罪證明確，審酌刑法第57條各款所列事項，分別量處如上開附表各編號「原判決主文（罪名及宣告刑）」欄所示之刑，核無違法或量刑顯然失當之情形，復說明高啟唐2 人事後雖與受害店家和解，除高啟唐否認其主持之犯罪組織名稱為四海幫海森堂外，就全部犯罪事實均已坦承不諱，然其2 人與其他同案被告目無法紀，對社會治安危害甚鉅，檢察官上訴主張第一審量刑過輕，確有憑據，經綜合評價後認第一審判決此部分之量刑並無不當，而予以維持，並就高啟唐經撤銷改判與上訴駁回之不得易科罰金部分，合併定其應執行有期徒刑6 年，已於理由內論敘甚詳。經核於法尚無不合，且原審量刑時已審酌高啟唐2 人事後與受害店家和解，及於原審坦承犯行等節，縱仍量處與第一審判決相同之刑，亦不能指為違法。高啟唐上訴意旨以其已幡然悔悟，被害人亦表示不追究，指摘原判決之量刑不當云云，暨李佳駿上訴意旨以其在第一審雖未坦承參與犯罪組織犯行，惟於原審已全部坦承犯行，且告訴人均無繼續追訴之意，原審未審酌上情，對第一審判決之量刑及所定執行刑率予維持，指摘原判決之量刑失當云云，無非對原審刑罰裁量職權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，任意指摘，俱非適法之第三審上訴理由。

七、綜上，本件高啟唐2 人上開部分之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，如經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。原判決關於附表一編號 1所示高啟唐2人想像競合犯刑法第158條第1 項僭行公務員職權罪、第159 條公然冒用公務員服飾罪，及高啟唐想像競合犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪；附表一編號4 所示，高啟唐2人想像競合犯刑法第304條第1項強制罪、第354條毀損罪部分，均係刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。高啟唐2 人對於得上訴於第三審法院之前揭罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪、強制罪、毀損罪及修正前刑法第277條第1項之傷害罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何 菁 莪