最高法院刑事判決

上訴人

張躍譯（原名張龍少）

上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月23日第二審判決（111年度上訴字第465號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵續字第277號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張躍譯（原名張龍少）有其事實欄（下稱事實欄）所載共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯恐嚇取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵。已詳為敘述其採證認事、用法及量刑所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁說明。核原判決所為論敘說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠現場監視錄影畫面顯示，告訴人劉禮滔（原名劉振州）、周子芬可以使用手機，並無被剝奪行動自由情形。原判決逕認定上訴人有剝奪劉禮滔、周子芬行動自由犯行，有認定事實不依證據之違法。㈡上訴人是依指示行事，並非主謀；又共同被告張瀚陽、李韋宏、王柏凱（下稱張瀚陽等3人）未與上訴人聯絡，上訴人亦聯絡不上，才未分擔劉禮滔、周子芬之賠償金；上訴人已知真心悔悟，而張瀚陽等3人係考量可獲減刑或緩刑、易科罰金、拘役等誘因才認罪。原判決對上訴人量處較張瀚陽等3人為重之刑，有科刑不符公平原則之違誤等語。

四、惟查：

㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　原判決係依憑劉禮滔、周子芬之證詞，佐以第一審勘驗監視錄影畫面所製作之勘驗筆錄等證據資料，並說明：劉禮滔、周子芬於民國106年7月28日18時許，遭上訴人等人帶上自用小客車載離現場，至同日20時許，已依要求提領款項及簽署借據、本票交付期間，不論身處何處，其等行動自由均在上訴人等人之陪同、監視下，或係遭分別隔開看管。至於劉禮滔、周子芬仍保有、使用手機，既在上訴人等人監視控制下，客觀上自難期待劉禮滔、周子芬有機會以手機或直接向外呼救，無礙於其等之行動自由已被剝奪之情狀等旨。原判決因而為前揭事實之認定，且其所為論斷，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，係置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決係審酌上訴人前於102年間因恐嚇危害安全案件，經法院論罪科刑之素行，又其連同張瀚陽等3人雖與劉禮滔、周子芬達成民事上和解，惟其未實際分攤賠償金，以及其係居於主導地位，犯罪情節較張瀚陽等3人為重等一切情狀，處有期徒刑10月。且依原判決所認定之犯罪事實，上訴人係屬於主導地位無訛，原判決科刑時所審酌量刑輕重之事項，與卷證資料並無不合，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶徒憑己見，任意指摘：原判決對上訴人所為量刑違法云云。依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事與量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於剝奪他人行動自由部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

六、不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪為想像競合犯，而以不得上訴之罪為重罪，得上訴之罪為輕罪，雖依刑法第55條從不得上訴之重罪論科，惟其競合所犯之輕罪，原得上訴，並不因重罪不得上訴而受影響。上訴人所犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原得上訴於第三審法院，雖依想像競合犯從重論處之刑法第346條第1項之恐嚇取財罪不得上訴，依上開說明，剝奪他人行動自由部分，自仍得上訴，附此敘明。

七、裁判上一罪案件之輕罪部分得提起第三審上訴，重罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴人想像競合所犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第6款所列不得上訴第三審法院之案件。而得上訴第三審之剝奪他人行動自由部分之上訴，既不合法，應從程序上予以駁回，關於恐嚇取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李 錦 樑