最高法院111年度台上字第3476號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3476號

上訴人

石育玲

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣高等法院中華民國 111年4 月29日第二審判決（111年度上訴字第511號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第205號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人石育玲有如原判決犯罪事實欄所載以一行為犯3 人以上共同詐欺取財（下簡稱加重詐欺取財）及一般洗錢等罪行明確，維持第一審依想像競合犯之規定，從一較重之刑法第339條之4第1項第2款論處上訴人三人以上共同犯詐欺取財罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就上訴人爭執其於第一審準備程序中，未聽清楚第一審受命法官之諭知，誤認是依「簡易判決」處刑，才當庭認罪未為答辯，判決結果與認知有異。及其經原審法院110 年度上訴字第2988號判刑之另案與本案均為參與同一詐欺集團之犯罪行為，為相牽連案件，不應分別起訴及判刑，以及希望獲得緩刑之諭知等，已載敘上訴人於第一審民國110 年11月18日準備程序時，到庭陳述「我承認有檢察官所起訴之犯罪事實。起訴書所載之時間、地點、金額均沒有錯誤」等語，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並徵詢當事人之意見，檢察官及上訴人均表明同意進行簡式審判程序後，合議庭評議結果，裁定進行簡式審判程序，有第一審準備程序筆錄及裁定可憑，核無違法可言。且上訴人在第一審審理時之自白，與卷證相合，應屬真實可採，上訴人嗣以未聽清楚第一審受命法官之諭知為由，指摘第一審判決不當，難認有據。又上訴人加入同一詐欺集團後，對其他被害人為加重詐欺取財等犯行，前經檢察官另案起訴，臺灣臺北地方法院110年度訴字第56號判處罪刑，嗣據原審法院110年度上訴字第2988號判決、本院111 年度台上字第1051號判決先後駁回上訴確定，該案與本案分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰，並無裁判上或實質上一罪關係，非屬同一案件，自無重複起訴、重複判決之問題。又相牽連案件，依刑事訴訟法第6 條規定，固得合併管轄、合併審判，惟因檢察官偵查進度不一，案經分別起訴，而由不同合議庭分別審理判決者，非法所不許，實務上亦屬常見。況上訴人上開另案業經判決確定，亦無從合併審判。上訴人因上開另案，業經判處應執行有期徒刑10月確定，核與刑法第74條第 1項所定緩刑要件不合，無從宣告緩刑等旨（見原判決第7至8頁）。所為論斷說明，俱有各項證據資料可稽，經核於法並無不合。此外，刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾越法律限制範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。第一審就上訴人之犯行，量處有期徒刑6 月，業於判決內說明其適用刑法第59條規定酌減其刑，及具體審酌刑法第57條所列各款事項而為裁量之依據及理由，原審認第一審量刑妥適，予以維持（見原判決第5至7頁），核無濫用自由裁量權限，於法亦無扞格，不容任意指摘為違法。

三、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，仍就上開爭執之事項持已為原判決指駁之陳詞，續事爭辯，暨對原審刑罰裁量職權之適法行使，漫指其量刑過重云云，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴意旨猶請求本院重新判決，自屬無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純