最高法院刑事判決

上訴人

張雲良

原審辯護人 葉建偉律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月30日第二審判決（111年度上訴字第1468號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32394號），由其原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。本件上訴人張雲良之原審辯護人葉建偉律師於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯未經許可持有非制式手槍罪刑（累犯，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣10萬元）並依法宣告沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨雖以原判決未依刑法第57條科刑事由，通盤考量有無可堪憫恕而得適用刑法第59條情形；有關上訴人於原審主張：上訴人之本案犯罪係基於特殊之原因，且係身處特殊環境下，客觀上足以引起一般之同情等情，是否可採，未有任何説明，亦屬判決理由不備等語。然刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就上訴人本案犯罪之情狀在客觀上何以並無堪以憫恕情形，而無刑法第59條適用餘地，已詳述其理由（見原判決第7、8頁）。核其論斷、説明，並無違法或濫用裁量職權情形。上訴人就屬於原審職權之適法行使，依憑己意，再為爭執，難謂係合法之上訴第三審理由。依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林 立 華