最高法院刑事判決

上訴人

胡治中

選任辯護人

蔡宜臻律師

林意紋律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月24日第二審判決（111年度原上訴字第106號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第9004、11835、19616號，追加起訴案號：同署110年度偵字第31839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人胡治中有其犯罪事實欄一之㈠所載與許振淯（另案審理）共同製造第二級毒品大麻，以及於租賃契約上「乙方連帶保證人」欄偽造「林文農」之簽名，而偽造該租賃契約後，再持向被害人蔡武男行使；暨其犯罪事實欄一之㈡所載分別與姓名、年籍不詳之綽號「Tank」、「ABC」等成年人共同自美國、大陸地區走私及運輸大麻至臺灣地區等犯行。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍分別論處上訴人共同製造第二級毒品、共同行使偽造私文書各罪刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同運輸第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或證人證述並非虛構，能予保障所述事實之真實性，即已充分。而供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用，基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第159條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且欠缺虛偽記載動機，亦屬具有補強適格之證據，而得與卷內其他證據，綜合判斷供述者之供述是否屬實。原判決依據上訴人所作備忘錄上記載「農場第一收853g->748（約12%）」等旨，及共同正犯許振淯所證稱：其受上訴人僱用栽種、製造大麻，按照上訴人指示將整株大麻剪下，利用除濕機乾燥，且上訴人提及第一次收成的大麻品質不錯，但數量太少，無法分紅等語，綜合整體判斷，如何認上訴人所供述上開備忘錄之記載，意即收成的大麻重量從853公克縮減為748公克等語，以及其所自白栽種大麻成株後，將植株剪下，倒掛密閉房間內，利用除濕機乾燥等情屬實，並非虛構，因認上訴人製造之大麻確已達易於施用之程度，所為自屬製造大麻既遂犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對上訴人所辯：扣案大麻葉多呈綠色或綠褐色外觀，故其製造大麻行為仍屬未遂階段云云，何以不足採信，亦已斟酌上訴人之供述及上開備忘錄之記載等資料，詳加指駁及說明。又稽諸卷內上訴人警詢筆錄，上訴人已自承備忘錄存於其所持用手機內，部分內容為其運輸及栽種大麻之帳冊與相關記事等情，則上述備忘錄內容，為上訴人非預期供訴訟使用，而於製造毒品當時或甫發生後所記錄，用以備忘而得遂行其製造毒品之犯罪計畫與目的，係就實行該犯罪過程予以例行性、規律性連續記錄，且上訴人得以隨時利用手機瀏覽其內容記載有無錯誤，故其記載之正確性極高，不實登載之可能性極低，且與本件製造毒品犯行之有無，具有不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款規定之特信性紀錄文書。從而，原判決採用上述備忘錄內容作為上訴人供述為可信之補強證據，尚難指為違法。上訴意旨猶執持前述辯解，主張其所為僅達製造毒品未遂階段，而謂上述備忘錄內容，不得作為上訴人供述之補強證據，原審未詳加調查，遽認其製造毒品犯行已達既遂，違反證據法則，併有調查未盡、判決理由不備之違誤云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人於偵查中自承合資栽種、製造及運輸大麻，旨在販賣獲利等情，其誘於厚利，無視法令禁制，所栽種大麻多達90株，運輸進口之大麻將近5,000公克，規模、數量俱屬龐大，助長毒品流通，對社會治安造成嚴重危害，衡酌其製造、運輸大麻之犯罪情節，已無情輕法重之弊。且上訴人所犯行使偽造私文書罪部分，於法定刑內量刑，亦無過重之虞，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，因而未適用刑法第59條規定減輕其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。至上訴人之生活狀況、犯罪所生之危險或損害及犯罪後態度等情，要屬刑法第57條所規定量刑輕重之一般參酌事項，刑法第59條之酌量減輕其刑與否，固不排除刑法第57條所列舉之事由，惟苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而原判決既已就上開上訴人本件犯罪情狀為全盤觀察，認其在客觀上並無足以引起一般人同情之情形，自不能遽指其未適用該規定酌減其刑為違法。上訴意旨徒憑己見，以原判決未審酌其生活狀況、犯罪所生之危險或損害及犯罪後態度云云，據以指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑為不當，同非合法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦