最高法院刑事判決

上訴人

吳秉澤

選任辯護人

張秉鈞律師

陳士綱律師

上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月30日第二審判決（111年度上訴字第2838號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第30015、45727號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又依刑事訴訟法第361條、第362條、第367條之規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，除未敘述上訴理由，經原審或第二審法院應命補正外，如未敘述具體理由，即屬上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之。所稱不服第一審判決之「具體理由」，係具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，有違法或不當之情形而言。倘上訴人之上訴書狀，雖敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，而除泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，或只稱對於原判決不服外，並無實際之論述內容或僅泛詞陳述其主觀之期待，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，仍不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回。

二、原判決以上訴人吳秉澤不服第一審法院論處其共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢共2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）之判決，提起第二審上訴。惟其上訴書狀僅泛稱：「量刑太重」等語，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，因認其第二審上訴不合法律上之程式，不經言詞辯論，予以駁回。經核於法並無不合。

三、上訴意旨略以：上訴人於第一審、原審審理時未受辯護人輔助，且其法律專業知識不足，所提出之上訴理由難謂非屬具體理由。原審未依職權對上訴人行使闡明權，且未審酌第一審判決認定上訴人成立共同正犯之適法性，亦未審酌第一審判決未依司法院釋字第775號解釋意旨，逕對上訴人依累犯規定予以加重其刑之重大瑕疵，逕行判決，有適用法則不當及理由欠備之違法。

四、經查：提起第二審上訴，上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。所稱「具體理由」，固不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當非可抽象、空泛言之，而無實際論述內容。卷查，上訴人之上訴書狀僅抽象、空泛記載原判決「量刑太重」，雖有敘述上訴理由，惟並無實際論述內容。本件上訴人所犯係一般洗錢罪（想像競合犯詐欺罪），非屬強制辯護案件，案情亦非繁雜，上訴人僅對量刑不服，即使無法律專業，當能具體論述說明對量刑不服之緣由或希望上訴審考量之科刑事由，乃上訴人之上訴書狀僅記載原判決「量刑太重」，難認具體，原審未裁定補正或加以闡明，依前揭說明，自難認係違法。又上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決以其第二審上訴書狀未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究竟有何違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於洗錢罪之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。至於上訴人想像競合所犯刑法第339條第1項之詐欺罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起上訴之情形。上訴人所犯洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺罪，即無從併予審理，應逕予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑