最高法院刑事裁定

抗告人

苑汝琦

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月9日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（111年度聲字第3562號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定，略以：

㈠抗告人苑汝琦因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如原裁定附表編號1至3（以下僅記載其編號序）所示之刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑。

㈡惟抗告人所犯編號1、2之罪，與抗告人違反商標法案件（本院按：即臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉102年度智簡字第30號，判處有期徒刑3月），前經臺北地院於民國102年6月19日以102年度聲字第1413號裁定應執行有期徒刑28年2月確定（下稱前案）。亦即抗告人所犯編號1、2之罪，已經定應執行刑確定；且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，檢察官就此部分重複聲請，亦未陳明有何另定應執行刑必要之具體情形，前案裁定所定之執行刑即具實質確定力，檢察官再為本件聲請，違反一事不再理原則，於法未合，應予駁回。

二、惟按，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。為本院之一致見解。基此，當有：1.定刑裁判後增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪；2.原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動；3.發生（現）客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情形之一時，法院就已經定執行刑各罪之全部或部分，合併其他犯罪，再定應執行之刑，即無違反一事不再理之原則可言。

三、經查，抗告人所犯編號1至3之罪，前經檢察官以同案向臺北地院起訴（臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第9120、9522、9523、9705、10349、11643號），並經臺北地院論處罪刑（99年度重訴字第15號）；上訴第二審後，原審法院於101年2月2日以100年度上重訴字第42號判決，論處抗告人共同販賣第一級毒品共3罪，各處有期徒刑12年、18年及無期徒刑（即該第二審判決附表〈下稱附表〉五編號4至6部分）；其後，各罪均提起第三審上訴，附表五編號4、5部分經本院以上訴違背法律上之程式為由，於101年9月7日以101年度台上字第4639號判決駁回抗告人之上訴；該二罪嗣經原審法院以101年度聲字第3976號裁定應執行有期徒刑28年後，再經臺北地法院為前案裁定。至於附表五編號6部分，經本院審理後，撤銷第二審關於該部分之判決，改判論處抗告人共同運輸第一級毒品罪刑，處無期徒刑，褫奪公權終身確定（102年2月1日102年度台上字第529號，下稱原確定判決）。其後，因原確定判決關於附表五編號6部分有調查職責未盡之違法，經本院於111年4月28日以110年度台非字第169號撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判；經審理後，就附表五編號6部分，以111年度上重更一字第5號撤銷第一審之判決，改判適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，論處抗告人共同運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年6月（即編號3部分），再經本院以上訴違背法律上之程式為由，於111年9月22日以111年度台上字第4273號判決駁回抗告人之上訴。以上事實，有起訴書及各審級之判決書可佐。亦即抗告人涉犯編號1至3之罪，原係由檢察官以同案起訴，並經第一審、原審法院同案論處罪刑；編號3（即附表五編號6）之罪，雖曾因法院判處無期徒刑而不能定其應執行之刑，但其後已經法院改判處有期徒刑；若僅因抗告人依法行使訴訟救濟權致所涉編號1至3之罪先後確定，並因其間前案裁定之介入，而使原得合併定執行刑之編號1至3之罪，不得合併定刑，將致抗告人須合併執行有期徒刑達逾40年，較諸數罪併罰，分別宣告其罪之刑時，各刑合併之執行刑不得逾30年之規定（刑法第51條第5款參照），於抗告人顯然極為不利，且有失公平，自應認編號3部分，係前案定刑後所發生客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護抗告人之權益，應有另定應執行刑之必要。原裁定未審酌及此，認檢察官之聲請違反一事不再理原則，即有未當。抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原裁定撤銷；且為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為妥適之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官　林立華