臺灣臺北地方法院102年度聲字第1413號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1413號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

苑汝琦

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第789號、102年度執字第2712號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人苑汝琦因違反商標法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第50條業經立法院於民國102年1月4日三讀通過，同月23日公布施行，並於同月25日生效。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」；修正後條文新增第1項不得併合處罰之4種態樣，並於第2項新增受刑人得就第1項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑；因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，與修正前數罪併罰中之一罪，雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）相較，自以修正後之規定對受刑人較有利，況修正後之第2項另賦予受刑人仍得選擇對其最有利之方式，請求檢察官聲請定應執行刑，是新舊法比較結果，自應適用修正後刑法第50條規定，就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑。

三、數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官議決釋字第144號可資參照。

四、經查：

㈠本院為受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示3罪確均係如附表編號1、2判決確定（即101年9月7日）前所犯，並分別經法院判處如附表編號1至3所示之刑確定。以上各等情，業經本院核閱判決共3份（臺灣高等法院100年度重訴字第42號、最高法院101年度台上字第4639號、本院102年度智簡字第30號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份等資料無訛。而受刑人所犯如附表所示3罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣臺北地方法院檢察署102年度執字第1216號、第2712號訊問筆錄1份在卷可憑，是聲請人向本院聲請定應執行刑，本院自應依刑法第51條第5款規定定之，先予說明。

㈡至附表編號1至2所示2罪，雖前經臺灣高等法院以101年度聲字第3976號裁定應執行有期徒刑28年確定，惟參照上揭最高法院59年台抗字第367號判例意旨，受刑人既有如附表所示之3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，是附表所示之罪，前此所定之應執行刑即當然失效。

㈢惟按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。如前所述，受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，業經臺灣高等法院101年度聲字第3976號裁定應執行有期徒刑28年確定，故依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束（即不得重於臺灣高等法院101年度聲字第3976號裁定所定應執行刑加計本院102年度智簡字第30號判決所定宣告刑之總和），併此敘明。

㈣又受刑人所犯如附表編號3所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1、2所示之罪合併處罰，揆諸上開大法官解釋意旨及最高法院裁定意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

㈤另受刑人雖已於101年9月28日入監執行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325號裁定意旨參照），末此說明。

㈥基上，本件檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。故受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第51條第5款、第53條，裁定如主文。