最高法院111年度台抗字第536號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第536號

抗告人

王宏鵬

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月25日駁回其聲請再審之裁定（111 年度聲再字第53號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人王宏鵬對原審法院102 年度上訴字第3207號確定判決（經本院103 年度台上字第2559號判決以其上訴不合法駁回，下稱原確定判決），提出如原裁定附表（下稱附表）一「證據」欄所示（除編號2 至4、7、18至21外）之新證據，向原審法院聲請再審，分別經原審法院以附表二所示之裁定，以聲請不合法或無理由，予以駁回，抗告人不服提起抗告，復經本院裁定駁回其抗告確定。抗告人再以相同證據聲請再審，顯係以同一原因聲請再審，依上開說明，此部分聲請再審違背程序。至抗告人所提出附表一編號 2至4、7、18至21部分，均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之新證據。因認其聲請再審與法定程式不合，且無從補正，顯無依同法第429條之2規定，通知抗告人到場，並聽取抗告人及檢察官意見之必要等旨，因而逕予駁回。固非無見。

二、惟按：法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第 433條規定，予以駁回；法院認為聲請再審之程序合法，進而實質審查後，認未具備刑事訴訟法第420條至第422條之要件，而為無理由者，則依同法第434 條規定，予以駁回，應予辨明。又刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，固毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，而非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷者，則應依前述規定通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供參酌。經查：

㈠原裁定載敘：抗告人提出所謂新證據，其中附表一編號2 所示臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102 年度易更㈠字第2 號、102年度訴字第366號刑事判決，業經原確定判決撤銷，改判有罪確定而不存在；附表一編號3所示原審法院101年度上訴字第1389號刑事判決，係以臺北地院109 年度易字第472 號刑事判決，就尚未經起訴之抗告人關於原確定判決之罪嫌逕行判決違法，予以撤銷；附表一編號4 所示臺北地院102年度易更㈠字第2號刑事案件審理單，係行政交辦事項；附表一編號7所示臺北地院102年度易更㈠字第2號、102年度訴字第366 號刑事裁定，均係文字誤繕之更正裁定；附表一編號18、19所示之刑事答辯狀係抗告人所持之辯解；附表一編號20所示原確定判決第9 、10頁內容係認定抗告人犯行之論述；附表一編號21所示抗告人之身分證正反面影本，僅表彰抗告人母親「王陳『㓜』」姓名之客觀事實，均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱之新證據，已認抗告人此部分聲請再審，並無聲請程序不合規定，而係不合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之要件，為無理由。惟又以抗告人所提出上開新證據，與聲請再審之法定程式不合，且無從補正為由，逕予駁回，已不無理由矛盾之可議。

㈡原裁定未踐行刑事訴訟法第429條之2所定程序，係以抗告人聲請不合法為由，惟本件聲請再審所謂新證據，既非全數違反刑事訴訟法第434條第3項規定而係不合法，已如前述。又之前未經據以聲請再審之所謂新證據，是否全然不符同法第420 條第1項第6款所定聲請再審原因，倘非明確，尚難謂無踐行上開程序之必要。原裁定未聽取檢察官及抗告人之意見，逕予駁回，又未進一步說明「顯無必要」之理由，亦難謂適法。

三、抗告意旨指摘原裁定不當，非全無理由，並為維護抗告人審級利益，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑