最高法院111年度台抗字第547號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第547號

抗告人

林錦興

上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月25日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第633號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：

㈠本件抗告人即受判決人林錦興對原審法院109 年度上訴字第2598號判決，認定抗告人有其事實欄所載之偽造有價證券以詐財罪行（下稱原確定判決）聲請再審。聲請意旨略以：本件是張碧玲委託伊向林麗娟借新臺幣（下同）30萬元，張碧玲有簽授權切結書給伊，授權伊可以簽發本票，僅係單純借貸，並非偽造有價證券。張碧玲和林麗娟2 人在說謊，共同串通來陷害伊，請求就張碧玲所簽授權切結書、收據上之印文，和張碧玲所經營之旺靈國際有限公司（下稱旺靈公司）之登記章送鑑定，即可證明授權切結書和收據確實是張碧玲簽的，另外也請求將該2人送測謊鑑定，證明是其2人在說謊，伊並未偽造本票。爰依刑事訴訟法第420 條規定，以鑑定印文真偽及將張碧玲、林麗娟2 人送測謊，為新證據聲請再審等語。

㈡原確定判決依調查證據之結果，維持第一審判決所認定，抗告人因需款周轉，明知其未得張碧玲之同意或授權，仍於民國106年8 月31日前之不詳時間，先在票號CH0000000號之空白本票上「出票人」欄偽簽「張碧玲」署名1 枚，並於其上按捺指印1枚，繼填載發票日為106年8 月31日、面額30萬元、到期日為107年8月31日及張碧玲之身分證統一編號、地址等文字，偽造「張碧玲」簽發之本票1 紙（下稱本件本票），再於106年8月31日，向林麗娟佯稱張碧玲做生意欲借款30萬元周轉云云，將本件本票交予林麗娟作為擔保而行使之，致林麗娟陷於錯誤，當場交付30萬元予抗告人等事實，所為係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合之例，從一重論以意圖供行使之用而偽造有價證券罪，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處抗告人有期徒刑2年6月。認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。

㈢原確定判決已說明不採認卷附抗告人所提「切結書」、「收據證明」影本之真實性而為其不利之認定之理由，核無不合。再觀諸原確定判決卷內所附抗告人提出之上開有「張碧玲」印文之切結書、收據證明（見第一審卷第53至55頁、上訴審卷第87至89頁），其上並無張碧玲親自之簽名，且均為打字製作之影本，真實性有疑，實務上鑑定機關無從鑑定影本文件上印文之真偽。況張碧玲於原確定判決第一審審理時亦否認上開文書之真實性（見第一審卷第235、237頁）。抗告人仍執前詞否認犯罪，並聲請鑑定卷附「切結書」、「收據證明」上印文之真偽云云，自無調查之必要，且非適法之聲請再審事由。再查，張碧玲、林麗娟於原確定判決第一審審理時已依法具結證述，並行交互詰問程序，原確定判決亦於理由中詳為剖析該2 人證言如何可以採信，而為抗告人不利之認定，所為論斷、說明，並無違反證據法則、經驗法則與論理法則。據此，抗告人聲請對上開證人為測謊鑑定，與刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨不相符合，依形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定之事實，對抗告人為更有利之判決，亦不符合聲請再審所稱新事實及新證據必須具備之要件。因認其聲請再審為無理由，應予駁回，固非無見。

二、惟查：

㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據確實性之要件，即是否具有「證明力」，應分別以觀。

㈡原裁定固載明，本件抗告人聲請再審意旨：…（詳聲請再審狀及原審111年1月6日訊問筆錄）。惟抗告人於111年1 月18日再提出「刑事答辯狀」續載：盧星亮證稱：張碧玲要借錢準備資料，身分證1張、印章、授權書1張、旺靈公司營業登記證1張、本票30萬元1張，叫其交給林麗娟借錢等語，林連櫻證稱：有看過張碧玲多次繳交利息現金9000元予抗告人等語；又於109 年度板簡字第2262號宣示判決筆錄和解，原告林麗娟於110年9月14日刑事附帶民事損害賠償，領走和解金20萬元在新北地方法院提存所（110 年度司執字第103114號），另外保管金4644元被領走等語（見原審卷第95至101 頁）。上開書狀所載是否亦屬抗告人所主張之「新事實」、「新證據」，民事部分與本案有何關聯？若係抗告人主張之「新事實」、「新證據」，則是否有新規性（即「未判斷資料性」）及確實性（即「證明力」），而符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款之要件，均未見原裁定說明、論述。再原審雖曾於111年1月7 日向臺灣新北地方檢察署函調本案原確定判決卷宗，並於結案後檢還（見原審卷第93、117 頁），對於抗告人之聲請再審狀及刑事答辯狀所載「證物全部在高等法院」（見原審卷第13、101 頁）乙節，究係指何新事實、新證據，原審並未影印該卷宗內相關資料附卷予以究明釐清，乃遽認抗告人聲請再審所憑事由，不合法定程式，予以駁回，亦難謂適法。

三、綜上，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，並為維護抗告人審級利益，爰將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華