最高法院刑事判決

上訴人

黃如津

選任辯護人

詹漢山律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年10月4日第二審判決（111年度上訴字第1985號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9938號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人黃如津有原判決事實欄所載之犯行，事證明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪刑(尚想像競合犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪)，及諭知相關沒收之判決。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：

(一)依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑者，依刑法第66條但書之規定，得減輕其刑至3分之2。原判決因認上訴人犯罪情節難認顯然輕微，而未減輕其刑至3分之2，無異加諸法律所無之「犯罪情節顯然輕微」要件，有適用法則不當之違誤。

(二)上訴人上訴第二審，並未主張應適用刑法第59條規定減輕其刑，原判決誤認及此，就上訴人所未指摘之事項而為判決，並有未受請求之事項予以判決之違誤。

三、惟查：

(一)刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法。再依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑者，依刑法第66條但書之規定，固得減輕其刑至3分之2，惟是否減至3分之2，仍屬法院量刑自由裁量事項；且法院祗須援用該減刑之法條予以減輕其刑即可，不以說明其減輕比例、幅度及減輕後處斷刑之上下限度為必要。卷查，原判決認定上訴人所為符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減免其刑規定，惟就其處斷刑之減輕比例何以不宜免除其刑或減輕其刑至3分之2乙節，說明審酌上訴人持有本件扣案槍、彈之目的，係用以防身，其購買時雖無彈匣，然已據賣方告知可至道具槍店購買彈匣使用，其欲取得彈匣自非難事，上訴人雖自稱未試射過扣案槍、彈，然足認其犯罪動機及行為具有高度潛在之危害，犯罪情節難認顯然輕微等旨(見原判決第3至4頁)。核乃原審關於量刑之採證認事及判斷職權之合法行使，於法尚無不合。上訴意旨(一)指摘原判決就減輕其刑之比例，任意加諸法律所無之要件云云，係依憑己意，就原判決關於法定刑減輕比例、幅度之職權行使，任意指為違法，難認是依據卷內訴訟資料所為之具體指摘，自非合法的上訴第三審理由。

(二)現行刑事訴訟之第二審，係採覆審制，祇要依刑事訴訟法第361條規定敘述具體理由，上訴即為合法，第二審法院即應對於第一審判決之事實認定、適用法令及量刑有無違法或不當，進行審判。卷查，上訴人提起第二審上訴，其上訴理由狀略載：「懇請鈞院審酌上訴人即被告黃如津涉案情節輕微，情堪憫恕，減輕其刑至3分之2，並依刑法第59條規定遞減其刑，以啟自新」(見原審卷第15頁)。原判決理由二、(三)「上訴駁回之理由」欄載敘：具有殺傷力之改造槍枝極易對他人生命、身體造成危害，為政府嚴加查緝之違禁物，上訴人無視國家禁令，購買本件扣案之槍、彈而持有，其犯行顯非輕微，對社會治安造成潛在之危害，且因符合自首減刑之規定，其刑度已大輻減低，尚難認有何特殊原因與環境等情狀，而具客觀上足以引起一般人同情之情輕法重情形，應無刑法第59條規定之適用。因認上訴人請求依該條規定酌減並從輕量刑，為無理由等旨(見原判決第4至5頁)。就上訴人上訴第二審之前揭主張，說明如何不足採之理由，於法並無不合。況此節乃屬覆審制下關於第二審量刑事項之審判範圍，縱第二審上訴理由未具體指摘及此，第二審法院亦得依職權調查，並於理由內說明，並無所謂未受請求之事項而予判決之違法可言。上訴意旨(二)所為前揭指摘，與卷內訴訟資料不相適合，且嫌混淆上訴理由與審判對象，難認係適法之上訴第三審理由。

四、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或係就事實審法院量刑裁量之合法行使及理由欄之記載事項，徒以自己說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件。應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純