最高法院刑事判決

上訴人

林韋豪

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年4月13日第二審判決（112年度上訴字第496號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9470號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人林韋豪犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共11罪罪刑（俱一行為觸犯加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各處如原判決附表（下稱附表）「原判決【按：指第一審判決】主文之罪名及宣告刑」所示之刑，定應執行有期徒刑1年6月），並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明上訴人有原判決犯罪事實欄所載加入telegram暱稱「一直賺」、「Google」、「Yahoo」及其餘真實姓名不詳成年人等所組成之詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，以每日新臺幣3,000元至5,000元之報酬，擔任提領贓款之車手工作，先由上開詐欺集團其他成員詐騙如附表編號1至11「告訴人/被害人」欄所示之被害人匯款後，再由上訴人將之提領並交付該集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行之得心證理由。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。

再：

⒈刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判決已敘明第一審以上訴人犯罪之責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑應係妥適；又上訴人所犯11罪，分別經判處1年1月（共9罪）、1年、1年2月有期徒刑，各係量處該罪之低度刑，且酌定其應執行有期徒刑1年6月，亦屬有利於上訴人，上訴人於原審主張第一審量刑過重云云，為無理由等旨（見原判決第7至8頁）。核原判決關於量刑及酌定應執行刑部分，既未逾法定刑度，亦無理由不備、濫用裁量職權之情事，自難率指為違法。

⒉刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，並無不適用法則或適用法則不當之違法。至司法院量刑趨勢系統關於詐欺案件之量刑，乃屬各法院酌量個案情形之結果，於本件並無相互拘束之效力，自不得比附援引以此指摘原判決不當。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人一時不察犯罪，惟犯後坦承犯行、態度良好，並與被害人達成和解，客觀上足以引起一般同情，顯有情輕法重，原審未參酌司法院「量刑資訊系統」妥適量刑，仍嫌稍重，應再適用刑法第59條酌減其刑等語，僅就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華