112年度台上字第3367號｜刑事：違反貪污治罪條例等罪｜裁判日期：112 年 09 月 07 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第3367號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳正芬被告朱崇瑋選任辯護人陳羿蓁律師許博森律師上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月10日第二審判決（111年度矚上重訴字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第14387、14388 、14389、14390、15821、21823號、102年度偵字第666、1020、1443、1450、4235、4236、4237、4239、17353、17354號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於朱崇瑋緩刑（含所附負擔）諭知部分撤銷。理由 刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分儘早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348條第2項前段參照），若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。具體言之，倘二者具有分開審理之可能性，且當聲明上訴部分，經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分產生相互矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又科刑乃依附於犯罪事實及罪名（下稱論罪）而來，具有附屬性，上訴權人如僅對犯罪事實部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，其效力自及於相關之刑、沒收或保安處分；惟倘甘服於原審判決之論罪，僅對其法律效果或法律效果之特定部分提起上訴，因該部分與論罪間並無必須連動而無法分離審判，否則會生裁判矛盾之問題，故而同條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許就法律效果之一部上訴。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷或改判，有與未聲明上訴之緩刑部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑。又被告非受符合刑法第74條第1項規定得為緩刑宣告之刑度，惟仍以下級審未諭知緩刑為由提起上訴，因其上訴之目的在請求宣告緩刑，而受「2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」乃諭知緩刑之前提要件，若未併就宣告刑或應執行刑部分上訴難竟全功，其真意當係併就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，自不待言。本件檢察官上訴明示僅針對原判決關於就被告朱崇瑋諭知緩刑（含所附負擔）部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院公務電話紀錄在卷可參。依上開說明，本院審理範圍僅及於原判決關於被告緩刑（含所附負擔）諭知之部分，合先陳明。 本件原審認定被告於本件案發期間擔任桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）八德分局四維派出所警員，分別為如其犯罪事實欄㈠㈡㈢所載之行使公務員登載不實文書各犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之科刑判決，改判仍論處被告共同行使公務員登載不實文書共3罪刑（各依刑事妥速審判法第7條規定減刑後，分別處有期徒刑10月，及定應執行有期徒刑1年6月），並諭知緩刑4年，及應於判決確定後2年內，向公庫支付新臺幣80萬元。所為附條件緩刑諭知部分，固非無見。 刑法第74條規定得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。又所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時為其認定之標準。卷查被告前因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以106年度簡上字第243號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，並於民國107年9月4日易科罰金執行完畢，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原審於112年5月10日判決時，被告上開案件執行完畢尚未滿5年，並不符合緩刑宣告之要件。乃原審不查，猶為附條件緩刑之諭知，自有適用法則不當之違法。檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由，應將原判決關於被告之緩刑（含所附負擔）諭知部分撤銷。據上論結，應依刑事訴訟法第397條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　11　　日

最高法院112年度台上字第3367號

關鍵資訊