最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

彭郁錡

上列上訴人因被告強盜案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國110年6月3日第一審確定判決（109年度訴字第782號，起訴案號：

臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第13870號），認為部分違背法

令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第893號判例參照）。然查原判決事實及理由欄有關被告彭郁錡之部分，均無累犯之記載，主文則記載判處如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所載之刑（含沒收、追徵）。惟附表一編號2宣告刑（含沒收、追徵）欄竟記載：『彭郁錡犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月。……』致其宣示之主文與所載之事實及理由不相適合，顯有判決理由矛盾之違法。二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

貳、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾之違背法令。又刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。若判決就被告不符累犯規定之要件，誤論以累犯，自屬適用法則不當之違誤，當然為違背法令。被告彭郁錡因強盜案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第782號判決後，被告提起第二審上訴，臺灣高等法院高雄分院以民國110年12月29日110年度上訴字第848號判決，以其上訴違背法律上之程式，予以駁回確定。因而上開第一審判決為實體確定判決，合先敘明。原確定判決事實及理由欄關於彭郁錡部分，並無其有累犯相關事實之記載及說明，而原確定判決主文係記載：「彭郁錡犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所載之刑（含沒收、追徵）」。而其附表一編號2「宣告刑（含沒收、追徵）」欄關於被告部分內容：「彭郁錡犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，『累犯』，處有期徒刑柒年拾月。……」，致其宣示之主文與所載之事實及理由不相適合，有判決理由矛盾之違法。且依卷附臺灣高等法院被告（彭郁錡）前案紀錄表所載，被告應無於受有期徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年之內故意再犯之情形，而與刑法第47條第1項累犯規定之要件不符。原確定判決論以累犯，依上述說明，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。又原確定判決主文關於被告係累犯之記載，欠缺理由，致本院無從知悉原確定判決是否單純誤載？或依累犯規定加重其刑，有無依據？事實尚欠明瞭，為維持國家刑罰權之正確行使及被告防禦權與審級利益，自應將原確定判決關於被告部分撤銷，由臺灣高雄地方法院依判決前之程序更為審判，以期適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第2項，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑