最高法院刑事判決

上訴人

楊明輝

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國111年11月29日第二審判決（111年度上訴字第3705號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41238號、110年度偵字第6065、28001號、111年度偵緝字第868號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審依刑事訴訟法第348條第3項之規定，以上訴人楊明輝明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，對於本案犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收部分之認定，均無爭執，亦未提起上訴，因認僅以第一審判決量刑妥適與否為審理範圍，經審理結果，因而撤銷第一審關於上訴人如其附表一編號3至6所示犯三人以上共同詐欺取財既、未遂共4罪之宣告刑，改判後量處上訴人如原判決附表（下稱附表）編號1至4所示之宣告刑及定應執行刑有期徒刑1年4月，已詳敘其量刑審酌裁量之依據及理由，所為各論斷，有卷存資料可資覆按。

三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決已以上訴人之責任為基礎，就其所犯各罪，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘其固於原審審理時坦認犯行，惟其於偵查中及第一審審理時均否認，故就所犯洗錢部分，因與所犯加重詐欺取財之行為，分別依想像競合犯規定而從較重之加重詐欺取財罪處斷，且加重詐欺重罪並無法定減輕其刑事由，無從適用洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，乃於量刑時，一併衡酌該部分減刑事由之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，撤銷第一審科處之刑度改判如附表編號1至4所示之刑及定應執行刑如上，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及其範圍，或量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，就所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，依所犯情節，已屬低度之量刑，難認有裁量權濫用之違法情形，上訴意旨以量刑過重致未能易刑處分而指摘原判決不當云云，顯有誤會，尚非適法之第三審上訴理由。

四、應否依刑法第59條酌量減輕其刑或宣告緩刑與否，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑或諭知緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決就如何認定上訴人所為上開犯行不宜宣告緩刑，說明經全盤審酌上訴人本件所犯4罪之情狀及所生危害，認無不執行上訴人刑罰為適當之情形，已闡述理由明確，故未予諭知緩刑。又以上訴人犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明其理由，均難謂為違法。

五、依上所述，上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使等前情，徒以自己說詞，任意指摘違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 段景榕