最高法院刑事判決

上訴人

郭美鳳

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年12月29日第二審判決（111年度金上訴字第2644、2656號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3411、22923號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人郭美鳳經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共計4罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審判決所處之宣告刑及應執行刑，改判各處如原判決附表（下稱附表）編號1至4所示之刑，酌定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元及諭知罰金易服勞役折算標準，並為附條件緩刑之宣告，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼衡上訴人於原審始坦承犯行，並與被害人達成調解、和解及賠償損失之犯後態度，暨上訴人之教育程度、職業、身體、家庭經濟狀況等情狀，量定各罪責之刑罰，及審酌上訴人所犯4罪均集中於短時間內、被害金額多寡等整體情狀，就徒刑部分定其應執行有期徒刑6月之論據，既係合法行使其量刑裁量權，自難指原判決有違反罪刑相當之違誤。至附表編號1至4所示犯行，有關被害人損失金額多寡略有不同，惟原審量刑本非僅以前開金額多寡做為刑度輕重若干之依據，而係就量刑有利、不利之事項為整體之評價，故附表編號1與4、編號2與3之刑度縱使分別相同或相差無幾，並無違法可指。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決關於刑之量定及未適用刑法第59條酌減其刑，有調查未盡、理由不備，及不適用法則或適用不當等語，係就原審裁量職權之合法行使與原判決已斟酌說明之事項，持憑己見，而為不同之評價，自非合法之第三審上訴理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪