最高法院刑事判決

上訴人

鄭迪允

黃照驊

林軒名

上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年7月26日第二審判決（112年度金上訴字第454、455、456號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22533、30270、39821號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

甲、上訴人黃照驊、林軒名部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審於民國111年12月13日對上訴人黃照驊宣示判決（下稱甲判決）；112年1月10日對上訴人林軒名宣示判決（下稱乙判決）。甲判決認定黃照驊有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而就其附表一編號2部分，論處黃照驊三人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）；就其附表一編號1、3至21部分，論處黃照驊三人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）及相關沒收（追徵）。乙判決認定林軒名有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而就其附表一編號2部分，論處林軒名三人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）；就其附表一編號1、3至21部分，論處林軒名三人以上共同犯詐欺取財罪刑（想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）及相關沒收（追徵），並就黃照驊、林軒名所犯數罪，分別定其應執行有期徒刑各2年、3年4月。黃照驊、林軒名提起第二審上訴，原判決則以黃照驊、林軒名依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就甲判決、乙判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持甲判決、乙判決關於刑之部分判決，駁回黃照驊、林軒名在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、本件上訴意旨略稱：

㈠黃照驊部分：原判決認定黃照驊符合自首脫離犯罪組織，並自白洗錢，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但因想像競合犯關係而列為量刑審酌事項，惟黃照驊於第一審及原審已與被害人達成和解，其等均表示原諒黃照驊，原判決未具體審酌，顯逾量刑裁量權限，違反比例原則、公平原則等語。

㈡林軒名部分：林軒名自始坦承犯罪，行為時年僅21歲，尚在大學就讀，涉世未深，係因生活壓力遭他人吸收而聽從鄭迪允指示收款，在集團角色屬邊緣的棄子，現已回歸正常生活，經此偵查及審判程序，已不敢再犯，原判決量處有期徒刑3年4月，並未依刑法第59條酌減其刑，量刑實屬過重，不符比例原則及罪刑相當原則等語。

四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則外，自均無違法，不得執為上訴第三審之理由。原判決就黃照驊、林軒名所犯各罪，已綜合審酌包含黃照驊、林軒名各有與部分被害人達成和解，其等在集團中之層級，及其等犯罪之動機、目的、手段等關於刑法第57條規定之量刑審酌事項，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明第一審對黃照驊、林軒名所犯各罪為刑之量定時，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所量處之刑，亦屬允當，另所定之執行刑非以累加方式，亦給予幅度甚大之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖而予維持。核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定就林軒名所犯各罪減輕其刑，自無違法可言，不得據為上訴第三審之理由。黃照驊、林軒名之上訴意旨，係就原審量刑職權之適法行使，徒憑己見，妄為指摘，均非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認黃照驊、林軒名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

乙、上訴人鄭迪允部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人鄭迪允違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服原審判決，於112年8月15日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純