最高法院刑事判決

上訴人

廖亞頎

選任辯護人

黃俊華律師

選任辯護人

李宗暘律師

選任辯護人

范振中律師

上訴人

潘志宏

選任辯護人

張進豐律師

魯忠軒律師

上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月18日第二審判決（110年度上訴字第3377號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第1814、7788、17305號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人廖亞頎、潘志宏（下稱上訴人2人）有其事實欄所載犯行明確，因而分別論處上訴人2人犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪刑，並諭知褫奪公權及相關之沒收（自動繳交之犯罪所得）。檢察官未提起第二審上訴，而上訴人2人均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於上訴人2人所處之刑部分之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴，已載述認定第一審量刑並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人設定上訴與攻防之範圍，修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，而未對犯罪事實、罪名表示爭執者，上訴審對於當事人未請求上級審救濟之犯罪事實部分，未贅為審查，本無違法可指。原判決已說明潘志宏提起第二審上訴，於原審明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起上訴。則原判決僅針對潘志宏提起第二審上訴請求救濟關於量刑之事項，說明論斷所憑，並無不合。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。潘志宏提起第三審上訴，泛以其未主動索賄，黃仲勝之證述顯瑕疵而不可採，原判決僅憑黃仲勝單一證詞，未調查其他有利證據，逕認其主動索賄，原判決認定事實有誤云云，乃爭執犯罪事實，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審審理範圍之部分，提起第三審上訴，自非適法。

四、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原判決已說明就上訴人2人所為，均依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑，並以上訴人2人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列科刑等相關一切情狀，依卷存事證就上訴人2人之犯罪情節、行為人屬性等事由，綜合判斷，對上訴人2人犯罪原因、動機、所生危害、對本案坦承犯行並悉數繳交犯罪所得等涉及犯罪後態度、個人家庭經濟生活狀況等量刑因子，亦均予以審酌，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審量定之刑，已記明理由，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法情形。原判決並非僅以上訴人2人利用從事監督考核之職務收受賄賂，甚至主動索賄，所為致生之危害性等，為量刑輕重之唯一標準，既為整體評價，縱未逐一列記其量刑審酌之相關細節，或贅為其他無益之調查或說明，仍無違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，此屬法院得依職權自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。且是否適用刑法第59條，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為適法之第三審上訴理由。況原判決已說明如何依上訴人2人所犯情狀，認無情輕法重之憾，或顯可憫恕之事由，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，自無違法可言。廖亞頎上訴意旨泛以原判決漏未審酌本案有非典型索賄狀況，所為未造成國家工程利益之危殆，已遭任職單位記大過並調離原職，及其先前良好工作表現之素行等有利量刑事項云云，指摘原判決理由欠備；潘志宏上訴意旨則以其非主動索賄，因經濟拮据而一時失慮，未拒絕行賄，犯罪動機輕微且未造成工程損害，應可獲較輕之刑云云，指摘原判決違法。均係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見而為指摘，殊非合法上訴第三審之理由。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，乃置原判決所為明白論斷於不顧，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪