最高法院刑事判決

上訴人

李濬煬

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審更審判決（112年度上更一字第50號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第18495、18497、18498、27593、45048號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李濬煬有原判決事實欄一所載如其附表（下稱附表）編號1、2所示各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重分別論處上訴人共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂共2罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行，辯稱其只配合提款交予葉文達，不具犯罪故意等語，認非可採，予以指駁及說明。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。原判決綜合上訴人不利於己部分之供述，證人王韋博、史長青之證述，相關金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄，暨案內其他證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人有上開犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。並敘明上訴人為具有相當社會歷練、智識程度之成年人，在不清楚葉文達要求其提領本案帳戶內款項之來源、用途及目的之情形下，為賺取報酬，依從指示提領後轉交，如何堪認上訴人主觀上應已預見可能涉及詐欺不法行為，且所提領轉交之款項可能係詐欺犯罪所得，其提領款項後交付之行為將致生掩飾及隱匿該詐欺贓款去向、所在之結果，仍容認發生而不違背其本意，而以上開方式與葉文達共犯本案，其所為何以該當一般洗錢既遂（附表編號1）、未遂（附表編號2）之要件，且如何具有各該犯罪之不確定故意，予以論斷明白。復依確認之事實，載敘上訴人依葉文達之指示，提領被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項交給葉文達，遮斷資金流動軌跡，係以正犯之犯罪意思，實施犯罪構成要件行為，與葉文達間具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，而為共同正犯。對上訴人辯稱其係幫助犯之辯解，何以係卸責之詞，而俱不足採，亦依據卷內資料逐一指駁及說明其取捨之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，要無違法可言。上訴意旨泛以當初葉文達告知帳戶內款項係友人生意資金，有時會有博奕款項，但沒有涉及不法，上訴人受葉文達不實言語欺瞞，始充當人頭帳戶，並無預謀合夥詐財洗錢之故意，僅係不知情之幫助犯云云，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，徒以自己之說詞，持不同之評價，而指摘原判決不當，並非上訴第三審之合法理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，乃置原判決之明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，且無同項但書規定之情形，上開得上訴第三審之一般洗錢部分之上訴既不合法，則對於此不得上訴第三審之部分，即無從審究，應併從程序上駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪