最高法院刑事判決

上訴人

趙華善

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月27日第二審判決（112年度上訴字第3096號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15617號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」；而上訴人趙華善被訴犯刑法第277條第1項傷害罪嫌之本案，係於110年9月9日繫屬於第一審法院（見110年度審訴字第1375號卷第5頁臺灣臺北地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑（想像競合犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定之心證理由；有關上訴人所辯：上訴人未拿玻璃丟告訴人張書銘，監視器亦未拍到該等畫面，告訴人及證人陳從堯之證詞有諸多矛盾等語，亦詳述其不可採信之理由。上訴意旨重複其於原審之辯詞，並表示其雖有前科但不能被另眼相待，且現有正當工作，已正當做人等語。核係就原審採證認事之適法職權之行使，再事爭執，或未就原判決有如何之違法、不當，依卷內證據資料具體指摘，並非合法之上訴第三審理由。上訴意旨另以其聲請調閱從頭至尾之監視畫面均未獲置理等語。惟查，上訴人於原審雖曾有該等聲請（見原審卷第29頁上訴理由狀），然其後已捨棄（見原審卷第65頁）。則原審認為本案事證已經明確，而未予調查，自不能指為違法。上訴意旨關於此部分之指摘，與卷內證據不符，亦非合法。

三、依上說明，上訴人就得上訴第三審之傷害罪名部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回；以上得上訴第三審之傷害罪名部分之上訴既應從程序上駁回，則上訴人想像競合所犯之刑法第354條之毀損他人物品罪名部分之上訴，因係刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，本院已無從依審判不可分原則，予以審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 林立華