最高法院刑事裁定

抗告人

李柏信

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月15日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第752號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，或延伸至結果發生為止。若此類犯罪行為（甲罪）一部分發生之始，雖在他罪（乙罪）判決確定前，但行為終了或結果發生之日，卻在乙罪判決確定之後者，若乙罪與其他罪（丙罪）具有數罪併罰而應合併定執行刑之情形，且係以乙罪判決確定日為基準者，此時因甲罪犯罪行為終了之日已在乙罪判決確定之後，與他罪（乙、丙罪）非屬裁判確定前所犯數罪，則僅能就乙、丙罪合併定其應執行之刑，尚不能逕將甲罪納入，合併定執行刑。又行為人所犯數罪，經法院依刑法第50條、第51條裁定其應執行之刑確定時，即發生實質確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束；亦即除有上述例外情形，法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即有違一事不再理之原則。

二、本件原裁定以：抗告人李柏信因犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、贓物等罪，分別經臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第1168號判決判處有期徒刑6年（A判決）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年度易字第799號判決判處有期徒刑4月（B判決）、高雄地院103年度審訴字第1982判決判處有期徒刑1年（另併科罰金新臺幣9萬元，C判決）、高雄地院103年度簡字第3888號判決判處應執行有期徒刑3月（D判決）、原審法院104年度上訴字第265號判決判處有期徒刑8年（E判決）。前開A、B、C判決（共3罪）確定後，經原審法院以106年度聲更㈠字第1號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行刑為有期徒刑7年1月；D、E判決（共2罪）確定後，經原審法院以107年度聲字第219號裁定（下稱乙裁定）合併定應執行刑為有期徒刑8年2月確定，並依法接續執行。而甲裁定各罪中首先判決確定日期為民國103年3月20日（即A判決），又乙裁定附表編號1、2之犯罪日期分別為103年4月6日（D判決）、103年1月間起至同年4月7日（E判決），均在其後所犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑，抗告人主張將A、E判決合併定應執行刑云云，於法不合。又甲、乙裁定均已確定，而生實質之確定力，基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，本件亦無「客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者」之特殊例外情形。臺灣高雄地方檢察署於112年5月22日以雄檢信嵋112執聲他292字第1129036945號函，否准抗告人重新定應執行刑之聲請，於法並無不合。抗告人指摘檢察官否准聲請之指揮執行不當，自非可採，因而裁定駁回其聲明異議等旨。原審已說明其駁回聲明異議之依據及理由，經核於法尚無不合。

三、抗告意旨略以：㈠犯罪日期攸關刑法第50條裁判確定前犯數罪之認定，依據刑法第2條第1項規定，以行為時及適用最有利行為人之法律，犯罪日期即是犯罪行為之起始日，因此乙裁定編號2應以「103年1月間」作為犯罪日期之認定，對抗告人最為有利。又E判決係以王俊閔於102年1月1日出售感冒藥丸予抗告人以供製造甲基安非他命，認定其幫助抗告人製造第二級毒品，判處有期徒刑3年6月，倘如乙裁定認定犯罪日期為103年1月間起至同年4月7日抗告人為警查獲時止，則王俊閔不應判處罪刑。故不論係以「102年1月1日」或「103年1月間」作為犯罪日期，均係在甲裁定首罪判決確定日期（即103年3月20日）前所犯，符合數罪併罰要件而得合併定應執行刑。㈡甲裁定之3罪與乙裁定附表編號2之罪，曾經原審法院105年度聲字第1294號裁定合併定應執行有期徒刑14年，其後檢察官將原可合併定刑之重罪拆分為甲、乙裁定，導致抗告人須接續執行甲、乙裁定共計有期徒刑15年3月，遭受雙重危險，對抗告人更為不利，有違數罪併罰採限制加重主義之恤刑目的，致客觀上責罰顯不相當，屬一事不再理之特殊例外情形，而有另定執行刑必要。㈢檢察官否准抗告人重新定刑之聲請，指揮執行顯有不當，原裁定駁回抗告人聲明異議，有違法規範意旨，請求撤銷原裁定及檢察官函覆，發回更為適法處分。

四、經查：

㈠抗告人各犯如甲裁定附表編號1至3（計3罪）、乙裁定附表編號1至2所示之罪（計2罪），首先判決確定者係甲裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為「103年3月20日」，而乙裁定附表編號1、2所示各罪之犯罪時間分別在103年4月6日、103年1月間起至同年4月7日，均在甲裁定附表編號1所示之罪確定後，故乙裁定附表所示之各罪，與甲裁定附表所示各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。而甲、乙裁定中之各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑之必要。甲、乙裁定所定應執行刑，均已為抗告人調降刑度，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事，亦難認甲、乙裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。基於一事不再理原則，尚不得任意抽取其中部分犯罪重複定其應執行刑。

㈡又依卷附乙裁定附表編號2該案最後事實審法院判決（即E判決）所載事實，抗告人係自103年1月間起製造甲基安非他命，嗣經警於同年4月7日23時9分許查獲，並扣得其所製造之甲基安非他命成品及半成品等情，且針對103年1月間開始製造，迄至製造出甲基安非他命成品，認係基於製造甲基安非他命之目的所為數舉動，而論以接續犯一罪。從而，乙裁定附表編號2所示罪刑，因其犯罪行為接續時間為103年1月間起至同年4月7日為警查獲止，依上開說明，其整體犯罪行為應至103年4月7日始告終了，顯已在甲裁定附表編號1所示之罪判決確定日（103年3月20日）之後，不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，自無從與甲裁定附表所示各罪刑合併定其應執行刑。抗告意旨以乙裁定附表編號2之犯罪日期應依製造毒品起始日（103年1月間），或回溯至收受毒品原料之時（102年1月1日）云云，指摘原裁定不當，難認有據。

㈢抗告意旨主張本案客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，並自認基於有利於其執行刑之考量，請求將乙裁定附表編號2所示之罪，與甲裁定附表編號1至3所示各罪刑，合併重定應執行刑云云。然數罪併罰，有二裁判以上者，固得合併定其應執行之刑，惟依刑法第50條第1項前段，應以裁判確定前所犯數罪為前提，若於一罪裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑。準此，抗告人上開請求合併定執行刑之數罪中，乙裁定附表編號2之犯罪日期既係在首先判決確定之甲裁定附表編號1（103年3月20日）之後，即不符刑法第50條規定，乙裁定附表編號2所示罪刑，自無從與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑，抗告人前開請求，於法即有未合。至抗告意旨所提原審法院105年度聲字第1294號裁定，業經本院106年度台抗字第105號裁定撤銷，發回原審法院更為裁定，該裁定之效力業經撤銷而不復存在，自無抗告意旨所指法院裁定後，檢察官再予以拆分重組之情形，特予說明。

㈣從而，原裁定認檢察官拒卻抗告人請求另重定應執行刑，並無不當，據以駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。

五、綜上，抗告意旨所指各節，或係置原裁定已明白說理於不顧，或因誤解法令而誤認犯罪行為終了之末日，徒憑己見，漫事指摘原裁定不當，核非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官 何菁莪