最高法院刑事裁定

抗告人

鄭名凡

上列抗告人因妨害名譽聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月22日駁回其第三審再抗告之裁定（112年度抗字第256號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455條之1第1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告 。被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件時，應適用通常程序審判之，亦為同法第452條所明定。是以簡易程序處刑之案件，不會有刑事訴訟法第376條第1項但書所定「第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決」的情形。受判決人對於第二審地方法院合議庭（終審法院）所為之確定判決（終審判決）聲請再審，經地方法院合議庭裁定駁回其再審之聲請，即告確定。不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起抗告。關於提起上訴或抗告之限制，屬立法形成之範圍。再審聲請人如對該駁回聲請再審之裁定提起抗告，地方法院合議庭應以抗告不合法予以裁定駁回，此屬適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁判，即告確定，當事人不得聲明不服。此類案件之當事人自無另向高等法院（或其分院）提起抗告之權，倘對該終審法院之裁定不服，向高等法院（或其分院）提起抗告，自應以抗告不合法，裁定予以駁回。

二、本件抗告人鄭名凡因妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1118號刑事簡易判決處刑，抗告人不服，提起上訴，經管轄之同法院第二審合議庭判決駁回上訴確定（110年度簡上字第478號）。抗告人認有聲請再審原因，對上開確定判決聲請再審，管轄之第二審地方法院合議庭於民國111年12月20日以111年度聲簡再字第19號裁定，駁回其再審之聲請，案件即告確定。茲抗告人不服，對之提起抗告，第二審地方法院合議庭於112年1月10日以其抗告不合法予以裁定駁回（屬第一次裁定），此係適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁定，即告確定，當事人不得對之提起抗告。抗告人對上開駁回抗告之裁定，提起抗告，原審於112年2月23日以抗告（原裁定誤繕為再抗告）不合法予以駁回。抗告人復對之聲明不服，向第三審法院提起再抗告，原審於同年3月22日，以其再抗告為法律上不應准許，且無從補正，予以駁回（此為第一次裁定），抗告人不服，對之向本院提起抗告，顯不合法，應予駁回。至抗告人就本件得否再抗告，其認有法律上爭議，聲請提案予本院刑事大法庭裁判部分，已另以112年度台聲字第97號案件駁回其之聲請在案，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇