熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,061
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院刑事裁定

112年度台抗字第930號

違反貪污治罪條例等罪聲請再審刑事裁判日期 112 年 07 月 12 日

法官林勤純李麗玲謝靜恒李麗珠吳秋宏

抗告人
盛天麟

上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件,不服臺灣高等法院中華民國112年4月28日駁回其聲請再審之裁定(112年度聲再字第89號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,刑事訴訟法第405條定有明文。

二、本件抗告人盛天麟對於原審法院107年度上重訴字第30號確定判決關於其事實欄一(三)1.所載教科書折讓金部分聲請再審,然查原確定判決就該部分,係維持第一審判決依想像競合犯之規定,從一重論處抗告人犯民國103年6月18日修正公布、同年月20日生效施行後刑法第342條第1項之背信罪刑(尚想像競合犯刑法第215條之業務登載不實罪),此部分核屬112年6月21日修正公布、同年月23日生效施行前之刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人關於此部分再審聲請,予以裁定駁回,依上揭說明,即屬不得抗告。抗告人就此部分提起抗告,自非適法,應予駁回。至原裁定正本記載「如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀」,附註有關不服原裁定關於此部分得提起抗告之記載,係屬誤載,抗告人並不因該誤載而生得抗告第三審之效果,附此敘明。

據上論結,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林勤純

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國  112  年  7   月  12  日

法 官 李麗玲

法 官 謝靜恒

法 官 李麗珠

法 官 吳秋宏

書記官 王麗智

中  華  民  國  112  年  7   月  19  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院112年度台抗字第930號於民國 112 年 07 月 12 日裁判,案由為違反貪污治罪條例等罪聲請再審,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。