Pro · 學習📖 法律人公認 · 必修判決書怎麼快速讀懂一起讀判決創辦人蕭奕弘律師|法官/檢察官/律師三視角|貫串國考底層邏輯看課程內容
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,070
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院刑事裁定

112年度台聲字第233號

擄人勒贖聲請再審刑事裁判日期 113 年 01 月 10 日

法官何菁莪何信慶朱瑞娟黃潔茹何俏美

聲請人
陳維毅

上列聲請人因擄人勒贖案件,對於本院中華民國112年8月16日第三審判決(112年度台上字第2991號),聲請再審,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、按依刑事訴訟法第441條規定,判決確定後,發見該案件之審判係違背法令者,最高檢察署檢察總長得向本院提起非常上訴。故僅最高檢察署檢察總長有提起非常上訴之權限,並 無許由被告等原確定判決當事人逕行提起之餘地。另為受判 決人之利益向本院聲請再審,依刑事訴訟法第426條第3項規定,限於對本院之確定實體判決,以參與該判決之本院法官因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職已 受懲戒處分,足以影響原判決者,始得為之。

二、本件聲請人陳維毅因擄人勒贖案件,經臺灣高等法院以109年度上訴字第2271號判決論處罪刑,聲請人不服向本院提起第三審上訴,經本院以其上訴不合法律上之程式,依刑事訴訟法第395條前段規定,從程序上判決駁回其上訴後,復向本院具狀聲請再審、非常上訴,依上開說明,自為法所不許,爰裁定如主文。又本件聲請再審既顯不合法,即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場聽取其意見之必要,至聲請人如認有聲請再審之法定事由,宜依法向最後事實審法院為之,併此敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第433條,裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 何菁莪

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國  113  年  1   月  10  日

法 官 何信慶

法 官 朱瑞娟

法 官 黃潔茹

法 官 何俏美

書記官 林明智

中  華  民  國 113 年 1 月 15 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院112年度台聲字第233號於民國 113 年 01 月 10 日裁判,案由為擄人勒贖聲請再審,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。

相關課程

讀到這裡,下一步可以學的:

  • 判決實戰這門課教你拆解判決書結構、快速定位爭點。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。