最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

冉啓年

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國111年12月21日第一審確定刑事簡易判決（111年度簡字第2919號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3216號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按確定判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，得提起非常上訴。又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按毒品危害防制條例第20第1項規定『犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。』，同條例第23條第2項復規定『觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。』是施用毒品案件，均應先經法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒。觀察、勒戒完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官始得依法追訴。本件受刑人前未曾經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，雖檢察官命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分，其事實上未經合法之觀察、勒戒（詳見臺灣花蓮地方檢察署000年度毒偵字第000號影印卷第51頁、第55頁、第69頁之臺灣花蓮地方法院000毒聲字第000號觀察、勒戒聲請駁回裁定、檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、檢察官釋放通知書及臺灣臺北地方檢察署000年度毒偵字第0000號卷第00頁全國施用毒品案件紀錄表），其於本案之000年00月00日施用第二級毒品甲基安非他命，依前揭毒品危害防制條例規定，應由檢察官先聲請法院裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒。檢察官聲請簡易判決處刑，顯然違背起訴之程序規定。原審依法本應改依通常程序審判，並諭知不受理之判決。其未審酌及此，依檢察官之聲請，對被告為有罪之實體判決，顯有判決適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利。應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。

本院按：

㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為同法第451條第3項、第303條第1款所明定。另「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。是以被告犯同條例第10條之罪，須在前案業經法院裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒確定，並依該裁定執行觀察、勒戒完畢後3年內所犯，始符合法定追訴要件。倘不符上開要件，檢察官逕對被告起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯然違背規定，法院自應諭知不受理之判決。

㈡本件被告冉啓年於民國111年10月19日下午6時許，在其○○市○○區○○街00號0樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於000年00月00日向臺灣臺北地方法院聲請簡易判決處刑，該院以被告前於000年間，因施用毒品案件，經依臺灣花蓮地方法院000年度毒聲字第000號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於000年0月00日依法釋放，猶於釋放後3年內，復為前開施用毒品之犯行明確，因而於000年00月00日以000年度簡字第0000號刑事簡易判決論處被告施用第二級毒品罪刑，並為相關沒收銷燬之諭知確定（下稱原判決），此有上開聲請簡易判決處刑、刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然查被告前於000年間施用毒品之犯行，雖經檢察官聲請臺灣花蓮地方法院裁定將被告送觀察、勒戒，惟經該院以無管轄權，於000年0月0日以000年度毒聲字第000號裁定駁回檢察官之聲請，並確定在案。檢察官卻以該聲請駁回之裁定核發觀察勒戒處分執行指揮書，被告因而入所執行觀察、勒戒，於000年0月00日釋放出所等情，有前述000年度毒聲字第000號裁定、執行指揮書、檢察官釋放通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。準此，被告於000年00月00日施用毒品犯行之前，雖曾執行觀察、勒戒，但並非依法院令其入勒戒處所觀察、勒戒之確定裁定為之，揆諸前開說明，其該次犯行，尚不符合法定追訴要件。乃檢察官逕向法院聲請簡易判決處刑，其起訴（聲請簡易判決處刑）程序自有未合；原判決不察，仍對被告論處罪刑，適用法則自屬不當。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改依通常程序，判決不受理，以資糾正及救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第452條、第303條第1款，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦