最高法院刑事判決

上訴人

高梵甄

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日第二審判決（112年度上訴字第5395號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40085號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人高梵甄行使偽造私文書（尚犯行使變造準特種文書、詐欺取財）、行使偽造準私文書（尚犯詐欺得利）共2罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。就行使偽造（準）私文書部分，已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明。

三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又刑法第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，即學理上所謂想像競合犯，係基於一個意思決定，以一個實行行為，發生侵害數個相同或不同法益結果，此犯罪形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實行數行為，獨立構成數犯罪之情形有別。至所謂接續犯，係指行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，得論以包括之一罪而言。如行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。原判決已敘明第一審判決事實欄一、二部分，上訴人分別係犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪。二罪之犯罪動機及目的雖均係不法購得網路遊戲點數，惟罪名不同，行為態樣、手法、情節亦各自獨立，應予分論併罰，上訴人主張應依想像競合犯從一重罪處斷，如何不可採之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨爭執上訴人所為應論以接續犯或想像競合犯，指摘原判決論罪部分有所違誤，係就原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己見而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。

四、其餘上訴意旨，經核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。

五、依上所述，本件關於行使偽造（準）私文書部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造準特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定不得上訴第三審法院之案件。上訴人就得上訴之行使偽造（準）私文書部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於行使變造準特種文書、詐欺取財、詐欺得利部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇