最高法院刑事判決

上訴人

黃悅軒

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度上訴字第5724號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵續字第138號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人黃悅軒有如原判決犯罪事實欄所載之各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判各依想像競合犯規定，分別從一重論處刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪刑（尚犯一般洗錢罪），並就有期徒刑部分定其應執行刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、適用刑法第59條規定酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，法律並未明定有罪之判決書，應於理由內記載不適用該條規定之理由。原審未認上訴人所犯幫助洗錢部分有前揭規定之適用，縱未於理由內特別說明審酌之情形，不生違法問題。上訴意旨執此指摘原判決有適用法則不當之違誤，尚非適法之第三審上訴理由。

四、法院對被告所宣告之刑是否得易科罰金，須以所犯屬最重本刑為「5年以下」有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限，此觀刑法第41條第1項規定即明。而所謂最重本刑，係指法定之最重本刑而言；當法律規定有加重或減輕情形時，則視其為刑法「分則」之加重、減輕，或「總則」之加重、減輕，而異其處理方式。倘為前者，法定本刑因法律明示應予加重、減輕，而有延長、縮短法定本刑之性質，法院無裁量之權，如減輕後之最重本刑已為5年以下，則得為易科罰金之宣告。倘為後者，法律授權由法官自由裁量，不影響原法定本刑，亦即，原最重本刑係逾有期徒刑5年者，雖經減輕，仍無易科罰金規定適用之餘地。上訴人所犯幫助洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均屬法定最重本刑有期徒刑7年之罪，雖經原審分別就其所犯幫助洗錢部分，適用刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項等規定遞減其刑，就其所犯三人以上共同詐欺取財部分，則適用刑法第59條規定減輕其刑。然上開減輕規定，並未變更其犯罪類型，均屬「總則」之減輕。依上說明，原審依法各減輕其刑後，分別判處上訴人有期徒刑2月（併科罰金新臺幣1千元）、6月，有期徒刑部分應執行6月，未同時諭知易科罰金之折算標準，於法並無不合。上訴意旨執此指摘原判決有適用法則不當之違誤，顯非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇