最高法院刑事判決

上訴人

齊明寬

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上訴字第2074號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25956、28929號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人齊明寬經第一審判決論處犯如其附表一編號1至2所示販賣第二級毒品2罪刑，並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於此部分之宣告刑及所定應執行刑，改量處如原判決附表「本院主文」欄所示之宣告刑，此部分另定應執行有期徒刑6年，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又行為人就販賣毒品有無營利之主觀意圖，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，惟否認有營利意圖，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而獲邀此減刑之寬典。原判決勾稽卷證資料，已敘明上訴人於偵查中雖坦承交付毒品大麻予證人（購毒者）陳瑞弦及收取價款之客觀事實，然否認販賣或有何營利之主觀意圖，並辯稱：未從中獲利，直接原價出售，第一審判決事實欄一㈡那次算起來還虧錢等語，未就販賣第二級毒品全部構成要件事實為肯認之供述，乃認其於偵查中並未自白犯罪，與上開自白減刑之規定不侔等情之理由綦詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上開規定減輕其刑，並無不合。上訴意旨執此指摘原判決量刑違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，改定之執行刑亦說明考量所犯各罪之時間相近，動機、行為態樣及法律規範目的、保護法益均相同，暨上訴人坦承犯行、社會復歸之可能性等各情為整體評價，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，上訴意旨此部分指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕