最高法院刑事裁定

抗告人

葉豐瑋

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第88號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受…免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制。

二、本件抗告人葉豐瑋因違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第852號判決，判處有期徒刑19年(共9罪)、有期徒刑18年(共17罪)，應執行有期徒刑30年。聲請人不服提起上訴，經原審法院以97年度上訴字第950號判決駁回上訴（下稱原確定判決），再經本院以98年度台上字第186號判決於程序上駁回上訴確定。其聲請再審意旨略稱：毒品危害防制條例第4條第1項規定，業經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告違憲，而抗告人販賣對象僅6人，販賣次數26次，販賣金額僅新臺幣（下同）3萬5,000元，犯行尚難與廣泛散布毒品之大盤毒梟相類，犯罪之情狀尚屬輕微，在客觀上顯足以引起一般同情，適用刑法第59條規定減輕其刑，猶嫌過重，則原確定判決之量刑有違個案量刑之公平與適切，因而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。

三、原裁定略以：毒品危害防制條例第4第1項販賣第一級毒品罪，因一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，固經憲法法庭112年憲判字第13號判決，以個案如可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，而宣告牴觸憲法第23條比例原則，相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，並指示自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。抗告人因而執前詞，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。然有無刑法第59條適用，或是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，均屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，因認其再審之理由，與前述規定未合，亦無開庭聽取其意見之必要，以其聲請為無理由而予駁回。經核尚無違誤。

四、抗告意旨略以：抗告人雖非憲法法庭112年憲判字第13號聲請人，因憲法無溯及既往之法則，惟有透過再審以資救濟，而抗告人僅獲利3萬5千元，買家只有6人，均為毒品施用者，卻要服刑超過20餘年，始能假釋，大半餘生均受監禁，且抗告人患有重大疾病，犯罪態樣又非傷害他人或其他暴力犯罪，為此提起抗告，請求准予再審云云。

五、惟查：抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第2號、第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。其餘抗告意旨亦係置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，並非有據。

六、綜上，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純