最高法院刑事判決

上訴人

劉永和

選任辯護人

林瓊嘉律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月12日第二審判決（113年度上易字第458號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第36071號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人劉永和有如原判決事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於上訴人部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第323條、第320條第3項、第1項之竊盜電能未遂罪刑，並諭知所處拘役如易科罰金之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略以：本件上訴人所有之住宅(下稱住宅)，歷經建商、裝潢工人等處理，上訴人不知何時、何人在此裝設竊電之電源設備。又歷經十數年，住宅所屬社區之專業機電人員亦未發覺此事。原判決以推測方式，遽認上訴人有竊取電能未遂犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由欠備之違法。以本件竊取電能所用之電源設備，為民國82年間之產品，而竊取電能未遂犯行係屬狀態犯，可見本件若成立竊取電能未遂，自82年迄今，已罹於追訴權時效。原審未諭知免訴判決，有適用法則不當之違法。

四、經查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。又按行為人實行犯罪構成要件行為後，倘仍以其意志控制違法狀態之繼續進行，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之妨害自由罪），此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續，且該持續無從僅依行為人意志決定之「狀態犯」（如刑法第277條第1項之傷害罪）有別。則「繼續犯」係犯罪行為之持續，與「狀態犯」係犯罪行為終了後違法狀態之持續，應予區辨。竊取電能行為係基於單一之犯意以一個行為繼續實行，屬繼續犯。原判決係依上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人劉士豪、郭孝誠、黃浩森等人之證詞，以及卷附現場檢查照片等證據資料，而為前揭事實認定。並對於上訴人所辯：其未私接電線竊電云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。並進一步說明：不可能有第三人於上訴人不知情之情況，擅自登堂入室，於住宅之天花板內裝設電線、電源控制盒及室內分電盤。參酌上訴人有相關室內配線之專業技能，以及本件係自社區公用消防栓箱私接電線，經天花板進入住宅之室內天花板，再接上電源控制盒、室內分電盤等情，可見上訴人明知係使用社區公用之電源，其主觀上有不法所有之意圖，並已著手竊取電能犯行，惟尚未連接電器用品通電而未遂之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，揆之上開說明，自不能任意指為違法。至於上訴意旨所指，本件之電源設備為82年間之產品，如有竊取電能犯行，其追訴權已經消滅一節。然查，行為人用以竊電之工具或電源設備，縱屬老舊，未必然即能推認其竊取電能，係於久遠之年代時所為。本件尚難逕以竊電設備係82年間之產品，遽行推認上訴人係於斯時施工而著手竊取電能。況竊取電能行為為繼續犯，依上開說明，難認本件之追訴權已經消滅。又上訴人於原審審理時，未曾主張追訴權時效已經消滅情事，則原判決就此未予說明，難認有理由不備之違法。上訴意旨仍執陳詞，重為犯罪事實有無之爭辯，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜電能案件，係刑事訴訟法第376條第1項第3款(修正前第2款)所定之罪，惟第一審法院係為無罪之判決，依同條項但書規定，得提起第三審上訴，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官 李錦樑