最高法院刑事判決

上訴人

張造麟

上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月20日第二審判決（113年度上訴字第6049號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵續字第92號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人張造麟有其事實欄所載行使偽造私文書、違反個人資料保護法犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠證人傅錦聲、傅梓瑜非親自從郵差手中取得信件，亦無專業鑑定能力，自無從判斷信件是否經拆封、有無遭調換，所為證述係聽聞證人傅珮寧轉述，或個人臆測，無證據能力，原審採為論罪之部分依據，違反證據法則，況上揭證人與其有過節，證詞證明力亦屬有疑，本案並無錄影或其他證據足以證明信件內容，原審逕以上揭證人之證言互相補強，認定信件内容是告訴人林予翔之刑案資料查註紀錄表、被告提示簡表（下稱本案前科資料），亦有適用法則不當之違法。㈡其在本案2信封（下稱2信封）寄件人欄內隨意書寫「林伃翔」之代稱，無表彰一定意思表示，亦未產生或證明法律上權利義務關係或事實，非屬刑法上之文書，況其為2信封之所有權人，自屬有權製作，也未否認製作並寄出信件，主觀上無冒用他人名義之故意，原判決逕認成立行使偽造私文書罪，適用法則不當。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，已載敘憑為判斷上訴人非公務機關，於所載時間，未經告訴人（書面）同意，在2信封之寄件人欄書寫「林伃翔」以表彰為寄件人，將本案前科資料裝入2信封後彌封，持往郵局寄送予傅錦聲、傅梓瑜而行使之，並使傅錦聲、傅梓瑜得以觀覽本案前科資料，足生損害於告訴人之隱私，其主觀上顯有損害告訴人利益之意圖，所為該當前揭非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造私文書罪構成要件，並說明傅錦聲、傅梓瑜、告訴人就2信封上記載寄件人「林伃翔」、內裝有本案前科資料等主要情節，前後指述一致，復與傅珮寧所證互核相符，勾稽卷附通訊軟體LINE「我們是一家人」群組對話紀錄，傅珮寧（暱稱penny〈珮寧〉）在群組張貼2信封、本案前科資料之翻拍照片，接續傳送「裡面的內容」等訊息，群組成員即開始討論如何保存證據、報警等旨，經綜合判斷，何以足堪採信之理由綦詳。另本於證據取捨之職權行使，就本案前科資料上未採得完整可供比對之指紋，上訴人所執僅寄送判決書，未寄送本案前科資料，無損害告訴人之利益等辯詞，何以委無足採或不足為上訴人有利之認定，併依調查所得，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自不容任意指為違法。又：

㈠刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。此所指作成名義人，並非文書之實際製作人或書寫人，而係文書形式上為思想或意思表示之表意人，至該名義人是否實際存在，並非所問。卷查，2信封上寄件人姓名欄記載「林伃翔」（見偵字第3870號卷第18、19頁），並經持交郵局寄送傅錦聲、傅梓瑜，顯已表達該等信件乃「林伃翔」所寄之用意證明，客觀上實已具備文字性、有體性、穩固性、意思性及證明性，確為文書無誤。原判決依所確認之事實，論以行使偽造私文書罪名，其法律適用，洵無違誤。

㈡證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自他人陳述者，屬與該人陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格，但依其陳述內容，倘係就個人感官知覺之直接作用，本於親身見聞體驗之經歷而為事實之陳述，並非傳聞證據，自有證據能力。原判決所引用傅錦聲、傅梓瑜之證言，係用以證明2信封上寄件人欄記載「林伃翔」、內裝有本案前科資料等事實，此事項為其等親身經歷之事實，並非轉述引用傅珮寧告知之內容，自得作為證據，經合法調查後，勾稽其他證據資料，本於確信判斷其證明力，併採為上訴人犯罪之部分論據，並無不合，無所指採證違法。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕