最高法院刑事判決

上訴人

李友軒

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月31日第二審判決（113年度上訴字第3919號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19926號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人李友軒有如其事實欄一所載之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯行使變造公文書罪刑，並諭知相關沒收、追徵。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，且應履行相關調解內容。已詳敘其審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑賠償被害人所受損害與否等特定事由，為其量刑輕重之唯一依據，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言上訴人已與被害人成立調解，賠償部分款項，且繼續履行賠償義務，原判決未審酌相關有利因素，詳加說明，再從輕量刑，違反罪刑相當原則，有理由不備之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。前述得上訴第三審之行使變造公文書、行使變造私文書部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之罪，又無同條第1項但書所定例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌