最高法院刑事判決

上訴人

劉丞新

黃罡逵

上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第5009號，起訴案號：

臺灣新竹地方檢察署112年度少連偵字第107號，112年度偵字第1

9075、21590號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以第一審判決認上訴人劉丞新、黃罡逵（下稱上訴人2人）各有如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實）一、㈠、㈡及

一、㈡之犯行明確，因而均依想像競合犯，各從一重論處劉丞新犯三人以上共同詐欺取財（犯罪事實一、㈠部分尚犯參與犯罪組織、一般洗錢、行使偽造特種文書；犯罪事實一、㈡部分尚犯一般洗錢）共2罪刑，黃罡逵犯三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪刑，及就劉丞新所犯2罪定其應執行刑，並為相關沒收之宣告後，上訴人2人均明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，檢察官亦明示僅就第一審判決關於劉丞新之刑的部分（第一審判決未依累犯規定加重其刑）聲明上訴。經原審審理結果，撤銷第一審關於劉丞新刑之部分的判決，改判量處如原判決主文第2項所示之刑，及定其應執行刑；另維持第一審關於黃罡逵所處之刑部分的判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑罰之裁量，屬事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得指為違法。原判決以：檢察官就劉丞新本件構成累犯之違反洗錢防制法等前案事實，已為主張並具體指出證明方法。經審酌劉丞新因該前案犯罪受有期徒刑之執行完畢後未滿半年，即又故意再犯本件之罪，二案均屬性質高度近似之詐欺、洗錢案件，足認其法律遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項之規定意旨，認應依累犯規定加重其最低本刑。第一審判決未依累犯加重其刑為不當，檢察官所為之上訴為有理由，因而予以撤銷改判等情，已敘明依累犯規定裁量加重其刑之理由。係屬法院裁量職權之適法行使，尚無違法可言。而原判決就劉丞新部分，撤銷第一審判決所處之刑，已敘明係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條所列與科刑事項有關之一切情狀（包含其犯罪之動機、手段、所生危害，犯後雖坦承犯行並與本件告訴人均達成和解，然未依約定履行，迄未賠償分文，難認有填補告訴人財產損害之意等），而為刑之量定，並定其應執行刑；另關於黃罡逵之量刑，認第一審判決已以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀（包括其犯罪之動機、手段、參與情節，犯後坦承犯行並與告訴人黃科閔達成和解，然未給付任何金額等），而為量刑，且無量刑過重等違法或不當情形，核屬妥適，而予維持。核原判決對上訴人2人所宣告之刑及就劉丞新所定之執行刑，並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款所規定之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則等情形。上訴人2人之上訴意旨置原判決關於量刑部分之論斷於不顧，均主張原審量刑過重，劉丞新並謂其已與告訴人和解，卻因原審認定屬累犯而遭加重其刑；黃罡逵則稱其前因服役無收入，始未為賠償，現已準備開始償還等語。係以自己之說詞、持不同之評價，就原審量刑職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。本件既從程序上駁回，上訴人2人請求從輕量刑或減輕其刑，本院均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇