最高法院刑事判決

上訴人

張文明

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月24日第二審判決（113年度上訴字第1929號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7677、7678、8696號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人張文明有其事實欄所載如其附表（下稱附表）一編號一所示轉讓禁藥、附表一編號二至十所示販賣第二級毒品犯行明確，因而論處上訴人犯附表一編號一至十所示罪刑（均依刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，先加重後減輕其刑）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、上訴意旨略稱：㈠上訴人供出第二級毒品甲基安非他命之來源，雖未查獲而無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，然仍應列為刑法第57條減刑因子，原判決漏未斟酌，判決違法；㈡上訴人並非主動向外兜售，犯罪手段非重；僅有國中畢業，智識程度非高；販賣對象僅2人，且交付之毒品數量不多，危害相對較低；犯後始終坦承犯行，並提供資訊追查上手，態度良好，有情輕法重之情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，且量刑時未斟酌上開有利事項，判決違背法令等語。

四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項；而刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款之事項，為科刑輕重之標準。所謂「尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，係指法官於進行科刑裁量時，倘遇有與刑法第57條所列各款有關而足以影響刑之輕重之個別情況，於量刑時應予「特別注意並綜合判斷」，非謂侷限於本條所列10款事項，尤無指就本條所列各款量刑因子均須於判決內逐一論述，始為適法。如其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行，經依刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定先加重後減輕其刑，並無科以處斷刑最低度刑仍嫌過重之情，而無刑法第59條規定之適用；並說明上訴人雖供稱所轉讓、販賣之甲基安非他命來源為「黃０蓁」、「陳０宏」，然如何並未因而查獲上開之人，而均無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；並以第一審已具體審酌上訴人漠視法律規定，轉讓、販賣甲基安非他命予他人，擴散毒品流通範圍，助長毒品濫用，對社會治安危害非輕，惟犯後坦承犯行，態度良好，應為有利之考量，兼衡上訴人轉讓屬禁藥之甲基安非他命1次、販賣甲基安非他命9次、對象共有3人、各次販賣所得金額，另考量上訴人自陳之智識程度及其家庭、經濟生活狀況等刑法第57條之量刑審酌事項，所量定之刑罰，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法情形，而予維持。核無不合。上訴意旨㈠㈡係就原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 林勤純