最高法院刑事判決

上訴人

鍾敏聖

選任辯護人

劉家榮律師

陳正軒律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月27日第二審判決（113年度上訴字第6442號，起訴案號：

臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第591號，113年度偵字第518

9號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審以上訴人鍾敏聖依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判分別量處如原判決附表所示之刑（共7罪），已詳述其憑以裁量之依據及理由。

二、次按，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，刑法第66條前段定有明文，所謂減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內，究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須減至二分之一始為合法，是法定本刑經一次減輕後，其上限為法定本刑上限減輕1月，下限則為法定本刑下限減輕二分之一，再由法院於量刑時於上開修正後之上下限範圍內量處刑度。又犯罪係屬想像競合犯者，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷，所謂「從一重處斷」，係從一重罪之「法定刑」處斷，亦即以重罪之法定刑（包括最重及最輕本刑）為處斷基礎，再以重罪所得適用之法定加重減免事由、其他刑罰裁量之限制，形成處斷刑框架或量刑範圍；至輕罪之法定刑或法定加重減免事由，除例外情形外（如刑法第55條但書、修正前洗錢防制法第14條第3項規定，輕罪之法定刑下限可限制重罪之量刑範圍者是），不能改變科刑所憑之重罪之法定刑或處斷刑量刑框架，然輕罪之法定加重減免事由，得資為量處宣告刑時之審酌因子，以使成立想像競合犯之數罪名，其等之不法及罪責內涵均能獲得充足評價，俾符罪刑相當及公平原則。

三、再者，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日生效，該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。該條立法理由業謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」且該條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，此為本院統一之見解。故行為人倘未於偵查及歷次審判中均自白，縱事後自動繳交其犯罪所得，亦僅得資為量刑上之參考，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑。又詐欺犯罪行為人自動繳交其犯罪所得，縱無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，然既使詐欺被害人得以取回財產上所受損害，固亦得資為有利於被告之量刑因子；反之，詐欺犯罪行為人並未自動繳交其犯罪所得，無論其原因為何，詐欺被害人所受財產上損害並未因此受到回復，仍為客觀之事實，事實審法院因而未據為有利之量刑因子，即無從遽指為違法。

四、依原判決所引用之第一審判決記載，係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，依前開說明，想像競合犯之輕罪即洗錢防制法部分之法定刑或法定加重減免事由，對於科刑所憑之重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定刑或處斷刑量刑框架，自不生影響；且原判決於量刑時，業已斟酌上訴人犯後於原審審理時坦承犯行，所犯洗錢罪符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定等旨（見原判決第2頁），依前開說明，即無違法可指。上訴意旨以本件既應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，則輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為有期徒刑3年6月以下，據以指摘第一審判決就輕罪部分適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定比較適用有誤云云，顯屬對於刑法第66條前段規定之誤解，自非適法之第三審上訴理由。

五、又上訴人於偵查及第一審審理時均矢口否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，縱上訴人於原審提出之刑事上訴狀稱「我願意賠償及所獲得報酬全部歸還」等語（見原審卷第29頁），而有自動繳交其犯罪所得之意，依前開說明，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用；且原判決業以上訴人於原審審理時與原判決附表編號1之告訴人蔡佩琦達成和解，據為有利於上訴人之量刑審酌事項（見原判決第2頁），又上訴人除前開和解外，並無另行自動繳交其犯罪所得，以致其他詐欺被害人所受財產上損害並未因此受到回復，仍為客觀事實，是原判決未為其他有利之斟酌，所為量刑亦無違法可指。上訴意旨以上訴人已表示有意繳交其犯罪所得，指摘原審未協助上訴人繳交，致上訴人未能適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，亦未於量刑時斟酌上訴人有意繳交其犯罪所得之情，而認原判決違法，亦非適法之第三審上訴理由。

六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦