最高法院刑事判決

上訴人

周俊翰

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月27日第二審判決（114年度上訴字第574號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24497號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，認第一審判決對上訴人周俊翰之量刑及新臺幣（下同）2萬1,000元現金之沒收部分容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑及此部分沒收（第一審係依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑《共2罪》，並諭知相關之沒收），改判量處上訴人如原判決附表甲所示之刑，並諭知扣案1萬1,000元現金沒收，已詳述其憑以裁量之依據及理由。並對上訴人所為本件犯罪，依其犯罪情節，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用等情，已依據卷內資料予以說明。又量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且依卷內上訴人之前案紀錄表，上訴人前因藏匿人犯案件，經福建金門地方法院以108年度城簡字第185號判決處有期徒刑3月確定，並於民國109年7月8日易科罰金執行完畢，而上訴人既於113年7月2日為本件犯罪，核與刑法第74條第1項第2款所規定必須「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，是原判決未宣告緩刑，於法尚屬無違，並無濫用自由裁量權限之情形。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，及未宣告緩刑為不當，違反比例及罪刑相當原則云云，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦